昱帆，

我跟士修或彥朋應該都不構成任何爭議，那只是一種指正，就好像指正一個人小便之後石門水庫忘了關一樣。所謂 ""爭議""，指的是針對某種觀點的不同見解，而且這些見解之間的確存在著異己之見的概念空間。但我和他們兩位當然不存在這樣一種空間，他們甚至沒有提出任何觀點。我只是藉著他們的說法，做為一種 ""思想有問題"" 的錯誤例子或類型。至於我和他們之間的 ""對話""，基本上是雞同鴨講。

一個人講了一些傻話或蠢話，並不意味著他正主張一種 ""非理性"" 的觀點；就如同一個窮光蛋歹徒，綁架一個富人勒贖，但這並不意味著他提出一種比方說劫富濟貧的觀點。我也常舉個例，比方說有人來跟我討債，我很煩，但債主拉住我的手，不讓我走，於是我就罵說，""哭爸啊，叢啥曉啦，閃啦，別拉啦，別擋路啦。"" 這並不意味著我是一個自由主義者，雖然我正吶喊著自由。

至於你的問題，差不多就像問說，何謂自由，何謂愛，何謂仁愛為接物之本，何謂忠勇為愛國之本...等等等，有問等於沒問。這像在發派令人根本無從作答的作文題目，而不是在發問。你應該先自己提出某種很詳細的觀點，然後別人才有可能知道你究竟是在問什麼。

曾經有個學生，臨時深夜跟我喊救命，說他們學校指派一個作業，要他們回答神經學與人生的關係，他認為我懂腦神經學，所以問我，但誰能回答這種問題呢？

我甚至還看過台灣某個哲學研究所的考題，十題之中我沒有一題會寫，我想就算請維根斯坦來也不會作答。比方說，其中有一題是這麼問的：""請依重要性列舉出哲學的十大任務""。這樣的問題應該是出題者自己才會答吧。

劍橋有個女哲學家叫做Jane Heal，我對她的想法向來非常不認同，但她有句話也許還有一點點道理在裏頭，雖然我還是不太認同。她是這麼說的：""如果你沒法把你的意思講情楚，事實上你也很難說你真的持有某種信念。""

我有本 ""巨著""，寫了快20年，不知道民國幾年能寫完，書名叫：""我思想有問題""，應該可以媲美殷海光的 ""邏輯新引""。我在這 ""書"" 裏頭找到了幾百種思想有問題的形式與類型(就算是胡扯本身也會產生出類型來的)，應該頗適合小學生閱讀，因為小朋友的腦袋也許還沒被教育給完全破壞。

很多東西簡單到爆，但我常納悶，為什麼如此簡單的一些東西，卻反而似乎非常困難讓人們意識到它的存在。總之，在層層障礙之下，人與人之間的溝通，往往是一種不可能的任務。你大概只能隨時準備著那三句話來回應一切：""我不是那樣的人""、""我不曾有過那樣的念頭""、""我不是那個意思""。