留此言，就當做是個測試吧。首先，我注意到這個留言空間的上下長度差不多是過去舊版的三分之一或四分之一。這麼小的空間，很難寫東西，因為你才寫個六行，你就看不到上面寫了些什麼了。若想要一邊寫一邊綜觀上下文以取得文意流暢，事實上極為不便，得不斷捲動滑鼠上上下下捲個不停。至少應改成至少25-30行的上下長度，比較適合。

至於 "我不是機器人"，理當擺在留言框框的下面比較順眼，它沒必要擺這麼高位置，也沒必要弄得這麼大一個。

"小姐"(即下女的誘惑)台南和台中都下片了，無意中看到它上映一周的票房成績是 51 萬。台灣每年粗製濫造一堆爛到爆的下三濫低能片，動輒數億票房，萬眾矚目，甚至說成台灣之光，由此你能想像這是一個什麼樣的世界。人多就是對，數大彷彿就是美，所謂民主這東西其實是很可疑的，它的價值究竟從何而來，大概已無人聞問，遑論思索，直接就給打扮成真理。即便如此，事實上它依舊只是一個謊言，因為握有絕對優勢的極少數人，輕易就能製造 "輿論"，產生所謂 "多數民意"。

"小姐" 這電影很特別，我不太敢推薦別人看，因為估計一百個會有九十九個應該都不會喜歡或非常喜歡。有些電影雅俗共賞，眾人都不排斥，例如 Kusturica 的電影；有些電影曲高和寡，例如蘇古諾夫的 "太陽" (The Sun) 或是高達和侯孝賢的幾乎所有電影，但你依然能找到這樣一些 "寡"；偏偏有些電影，例如 "Only God forgives" (台譯罪無可赦？)，例如這部 "小姐"，你甚至很難想像會有幾個人跟自己一樣喜歡，原因究竟何在，很難說得清楚。

但我經常察覺到人們這樣一種看待世界的 "眼光"：看故事，看劇情，彷彿只要知道故事情節，就等於把它看過了一遍似的。但是，美不美這東西終究不是藏在劇情或故事?頭。唐吉訶德我趁著生活中各種零零星星的空檔，一看再看，看到都能倒著背了，終究不會因為我已知曉其故事情節而失去 "美" 所帶來的愉悅；詩這東西更是根本連個故事也沒有，但它不也一樣美死人？並不會因為它缺乏所謂劇情而失去美感。

比方說，"Only God forgives" ?頭有一幕，那個老是可以從背後拔出一把西瓜刀的 "上帝"，在河邊練刀法，我就百看不厭；何止百看，怕是就算看到死也不會膩。但你若要問我，一個玩西瓜刀的怪人舞刀弄劍的，有啥好看？但我就是覺得美。究竟美在哪？說不上來。

"小姐" ?頭有一幕，兩人私奔，小姐由一小土牆上縱身而下，非常催淚。光憑這一幕，我就願意掏腰包看個一百遍。還有比方說三人在小船上，下女以手撥弄湖水，小姐靠著肩；來到大船上，扶著欄竿望著海，下女側著臉看小姐，這幾幕也是值得千金萬兩。但是，究竟美在哪，同樣也說不清。美這東西終究是用眼睛看，而不是用腦子想。特別是那些所謂影評人，我真不知道他們究竟是在看電影還是想電影；往往講評一堆，其實全然與美無關。

維根斯坦給其哲學下了個神祕的重要註解叫做 "Don't think,but look!"(光看就好，別想！)這話我看是一點也不神祕。幾乎所有西方哲學都是叫人應該想個不停，但維根斯坦的哲學卻打算終結哲學這回事，畢竟沒什麼好想的，想來想去只是在一些瑣碎的表皮上繞圈子而已，對於那些真正重要的東西卻無法觸及分毫。電影、音樂與文學等等等，也許也都是這麼一回事，光看就好，沒什麼好想的，因為那些真正美麗或重要的東西在我們的思想之外，語言之上，難以言喻，無從思索。