如果試著回答、我應該如何回答《羅浮宮》的結尾，為什麼是紅、黑、藍，而不是紅、白、藍三種顏色？

（非影評，有劇透）

光之可見不可見，將時空區分成光譜之下（白和其他）、光譜之外（黑）。人們張開眼睛看見浮華世界裡的五光十色，依賴感覺而來，意外的是，縱然親身經歷又親眼目睹，入眼色相卻常出現幻覺偏差，把綠色看成紅色、紫色看成黃色，所見非所得、見山不是山、真假不分明。（「眼睛業障重」一語成讖？）

「真實」是《羅浮宮》片中，貫穿始終的主題之一，蘇古諾夫同時使用了紀錄片、劇情片兩種表達工具（彷彿中英文夾雜的說話方式），巧取了紀錄片作為一種類型的本質性意義，以便說出「真實」。劇情片或紀錄片、電影作者或故事讀者、歷史脈絡或個人足跡......都是他用以辯證「真實」的元素，藉由不同元素的辯證過程，鋪陳他的追索航向。

蘇古諾夫現聲電影之中，是他自願拋棄導演這個限定範圍（電影本事的限定、紀錄片呈現真實、難以真實的限定）裡的全知者角色，而以讀者角色事後諸葛地代換這個全知者，甚至激進地與故事中的歷史人物對話，洩漏天機，就在電影故事進入尾聲，全知者將未來拉近眼前。縱然聽聞「神蹟」，羅浮宮先生仍驕傲回應：「胡說八道！」，羅浮宮先生一點也不相信這個與他性命攸關的既定結局。影片（現實）中的全知者至此全遭否定。

藉由航行在德軍佔領羅浮宮的史海，蘇古諾夫刻畫的不是那段歷史曾經的真實時光，他所刻畫的是屬於他個人的「真實」——蘇古諾夫口白了他自己的生命故事，只有在這個意義上，「真實」才真實存在，見山是山。

蘇古諾夫在影片結尾，正色直言紅、黑、藍，這是蘇古諾夫目光所及的「真實」，或可理解成導演對於「真實」所下的定義：電影的真實、故事的真實、生命的真實，是黑色之必要、陰影之必要、黯然之必要、幽微之必要、未知之必要，然後知全貌、然後見生機。

黑，雕刻種種淺薄成立體，一刀、一刀、一刀。

俄羅斯人容或極端、時而冷冽、難免惆悵、不失天真，喝著伏特加跳舞的他們，也是戰鬥民族吧？不斷地對自由、平等、博愛的口號加以反諷，但蘇古諾夫並非犬儒。如果再過度詮釋些，當蘇古諾夫不畏其深沈痛苦地標舉「黑色的正當性」時，就也同時表態說出法蘭西人寧或革命逆流、依舊未竟深邃的潛台詞。這是他所謂「無可避免地將會促進一種俄羅斯的意識形態」。而選擇離開坎城影展，是求其己身明心見性。

即使用色鮮豔、以畫布留白掩飾陰影的馬蒂斯也必須承認：「黑色是種力量！」。法蘭西在《羅浮宮》中躺槍，只能引咎於自己的口號太巍峨斑斕、教人太目眩神迷。

或許這樣，能讓諸多事物回到本來的樣子。