我想討論一下太陽花，我不先說結論，因為Sam Harris給我一個警醒：我跟他是一樣的人。把麵團桿成麵餅的人，把僅有的知識壓扁、壓垮，直至體系盡失、直至透明，來構建一個錯覺的人，所以一步一步來論述，會是唯一把道路照直的方式。

遙記太陽花那個時候，立法院被佔據。對於一個我怎麼樣都覺得的小事，我沒有過於看重，直到整場故事落幕也如此。仔細去分析太陽花所反對的問題，有錯失的程序、不精準的政府計算、以及所謂的中國威脅論。

說道中國威脅，有的時候我覺得自己要信誓旦旦的向他人闡述歐美文化霸權、文明侵略，是一件無比困難的事；然而在台灣大多數人眼中，中國的經濟、文化入侵，卻顯得理所當然，姑且不論我們被何者的侵入更加深刻，至少在內涵上，兩者的理論背景相同，台灣人其實已經接受了一個非常嶄新的理論，而且行動力異常果決。

唯一的遺憾是，這是一個基於厭惡感，全盤否定下的結果，而非思辯後的回答。

於是兩個巨大的文明在台灣交錯，兩種不同的意識形態壁壘分明，只是一個是敵對，一個確已經被認同為我的文化、我的西方。這成了整場太陽花運動的焦點，一場捍衛意識形態的戰爭，對中國全面否定的表意。

說來這沒甚麼不對，不論歐美在世界各地遺留了多少的惡行，台灣確實是個受惠者，即便有害也只是風險，還沒有轉化為實質損害的抽象空想。

而立法程序的缺失與無能，對中立方很具有說服性，如果不是認為這場運動仍然無法改進(激情不再於此)立法系統的顢頇與低品質，我會非常贊同這個運動。

接著是一個幾乎沒有搬上檯面的議題，政府統計的缺席。

作為一場貿易談判，對於我國產業整體的影響評估幾乎全面匱乏，這也導致整個條文解讀不能。不是因為專業術語、跨距各行各業，而是大量的可能性問題，都沒辦法提出令人信服、讓人形成一點概念的數據。

這個政府失能的問題，其實極其嚴重，我無法理解數十年來建設的無用之物、被浪費了無數的公帑，為什麼不願意拿來聘請更多的人力進行相關調查，食安問題、產業評估、智慧財產侵害計算，問題的根源點無一不在於此。沒有足夠的人力檢驗、沒有足量的數據支持，乃至未來對於TPP的談判，都將陷入同樣的問題之中。

到時候不會有太陽花，但是卻可能是一場更大的災難。

總的來說，我不贊同這場意識交鋒、我贊同立法程序粗糙的反對但毫無激情、但最後我對於政府藉由不作為、推託，不公開他的資訊深惡痛絕。

用於理解世界，知識不可或缺。試想今天沒有AI、沒有加薩報告，我們對於以巴之爭將只流於形式的口水戰，莫說他人，我可能都會站於中立，甚至默默贊同以色列的"文明"。這是令人最為恐懼之事、令我最為恐懼之事。

但對知識的迷戀，有時也將成為弱點，因人性沉澱其中，真真正正的意義是在時刻提醒，我們骨子裡是人，也有我們厭惡的多數他人的無知與執著，互相厭惡彼此的惡俗。本來人無完人，也沒有甚麼話語或誰，不能挑戰。

1991，一些人的夢碎去。
有的時候我覺得陰謀論的美好，在於某些人會以此找到依慰，某些人能有所寄情。
但陰謀論的焦慮，與紀傑克"從「對難民的恐懼」來看歐洲"所傳遞的情緒實在太過於相似。

在此聲明一下，我不贊同陳真醫師對於希拉蕊陰謀論過於推崇的說法，我對美國沒有好感，對這兩個人顯然不會對和平有所貢獻的人也沒有"比較上"的好感，但我總感覺(這或許更接近直覺)，上述陰謀論與美國當地的氣息還是有所區別的。

最後說人。
太陽花學運的主軸大致是民國80前後世代。
如果說民國的70年代有著頹廢與茫然的標誌，80年代無疑是膚淺與無深度的世代。
對於整個學運的風起雲湧，有著急促的表意、虛榮的渴求、學生群體不是對於難得的一次"學運"，去尋求良心與反思，只是試圖藉此充實一段無意義的學生歲月。

所以聽到的思考是膚淺的、聲音是讚揚的、主流與邊緣化成了整個運動在群體內的重點，用白話的方式來說，參與學運大有獲得社交資本的意義存在。當然這個不是說學運是社交價值的寶庫，不去就被邊緣化；他比較像大學點名一次加一分，是很少、但有感、於是大家去追求。

所以我看不到良知。

因為我所理解的良知，只是一種會毫不留情地把你從夜半中叫醒，令你焦慮、不安，直至順從，然而對於你因他而受的苦難，冷眼旁觀的東西。
****
每當黑夜降臨
黎明也將到來
因一道曙光足以撐開整片黑暗
於是乎太陽啊請接受我的讚美
不是為我拂去了夜晚
而是你正直視著永夜
****
(轉載FB)范琪斐的美國時間

最近有朋友傳這篇文章問我，此事為真？
　
我覺得本文是標準共和黨的角度，完全似是而非。
　
1. 比如文中舉紐約時報一篇標題為：How Hillary met Satan，消息曝光後，各大媒體的風向瞬間改變，立刻選邊站…之前死挺希拉里的紐約時報，當天也發布了這樣反希拉里的文章，講得好像紐時此文在批判希拉蕊，這絕對是錯誤的。
　
紐時這篇報導其實是在講，共和黨將希拉蕊塑造成撒旦，是因為她是女性的關係，這是一個女性主義的角度，而且絕對是挺希拉蕊的，原文在這邊→https://goo.gl/8YTcVP）
　
2. 所有文中提到的謀殺，都是在保守派網路裡很流行的陰謀論，但完全沒有證據，以 Seth Rich 的謀殺來講，不管是警方或 Rich 的家人，都出面反駁了陰謀論的說法。
　
3. 另文中寫的有關維基解密公布的電郵中，爭議性最大的點，與美國主流媒體並不一樣。美國主流媒體的焦點在希拉蕊的克林頓基金會，有無與商界交換利益的行為，politico 將所有維基電郵重點整理，有興趣請看這篇文章→ https://goo.gl/WqkkmE
　
但其他的重點看起來都像是保守派福斯電視台的報導，比如文中舉的重點之一，是希拉蕊早知沙烏地阿拉伯及卡達兩個國家有資助 ISIS ，這算什麼機密？全美國全世界早八百年就知道此事，更何況希拉蕊電郵是在對兩國施壓，要打壓 ISIS ，至於克林頓基金會接受兩國捐助是事實。
　
問題是文中沒提的是，克林頓接受捐助時，都不是有公務在身的時候，美國法律規定，政治人物不能接受外國捐助，也就是說，不是政治人物時是可以的。所以此說，只有半對，這個也是早八百年就辯論過的事，要瞭解更多可以看這篇文章→ https://goo.gl/Hz61aT
　
由文字來看，此文來自中國出身人士，因為用語與台灣慣用語很不同，比如希拉里(希拉蕊)，沙特(沙烏地阿拉伯)卡塔爾(卡達)等，今年最讓我驚訝的新聞之，就是居住中國大陸的中國人或中國大陸移民美國的中國人對川普的支持。
　
我在一篇文章中看到，中國大陸人對川普的喜好是因為川普喜歡強人、有錢及不重視人權等特質，這一方面正好反應了中國的價值觀。
　
本文我看到的更多是對川普的支持。