1991，蘇聯解體之後，民主的美好彷彿成了既定事實，陰謀論看上去像是一個無助者的反抗。
不過與紀傑克"從「對難民的恐懼」來看歐洲"所傳遞的情緒相似，即便陰謀論都是真的，對其焦慮的情緒也呈現一種病態。

接著討論一下太陽花，首先我很主觀，其次我對以下諸多議題不曾有體系性的研究。

太陽花搞得很大，對我而言只是小事。仔細去分析太陽花所反對的問題，有錯失的程序、不精準的政府計算、以及所謂的中國威脅論。

1.說道中國威脅包含硬地跟軟的，軟的就是文化侵略，這個在理解上有難度的東西，在反中的情緒中很輕易的被接納了。

而台灣贊同西方立場，是因為做為西方文化侵略的受惠者，唯二的害處是我們樂於接受的同化/西方文化侵略，以及被當金絲雀(台灣多用白文鳥)的風險。

2.立法程序的缺失與無能，對中立方很具有說服性，我國立法很爛，不過整個運動的貢獻不大。

3.政府統計的缺席。

作為一場貿易談判，對於我國產業整體的影響評估幾乎全面匱乏，這也導致整個條文解讀不能。不是因為專業術語、跨距各行各業，而是大量的可能性問題，都沒辦法提出令人信服、讓人形成一點概念的數據。

這個政府失能的問題，其實極其嚴重，政府鋪張浪費，對食安問題、產業評估、智慧財產侵害計算付之闕如。

等TPP一來會造成更大的災難。

總的來說，我不贊同這場運動。

我認為官方報告極其重要。
用於理解世界，知識不可或缺。試想今天沒有AI、沒有加薩報告，我們對於以巴之爭將只流於形式的口水戰，莫說他人，我可能都會站於中立，甚至默默贊同以色列的"文明"。這最令我噁心和恐懼之事。

但懂知識無人性的多了，說到底我們可以大談公益跟正義，然後一面想著那些流浪漢、精神病患者為什麼不早點消失。

太陽花學運的成員大致是民國80前後世代。
80年代無疑是膚淺與無深度的世代。
學生群體急促的表意，沒有思考或觀察過足量的資料，對於難得的一次"學運"，沒甚麼思考只感覺像參加活動。

當然這個不是說學運是社交價值的寶庫，不去就被邊緣化；他比較像大學點名一次加一分，是很少、但有感、於是大家去追求。

對於歡天喜地的"學運"我不是不能接受，只是覺得搭不上，這跟我認為因良心而起的社會運動看起來差太多了。

唯一的用處是讓我有機會觀察80年代。

理科生對此極其冷漠，文科生急於表態已如上述，兩邊的共同特徵是對於事件的判斷只靠直覺，但真正應該討論的產業評估，根本不存在，所以如果有想知道這個條約簽下來好不好，實際上不可能。

這個年代莫說理科生，連文科生對於文史都沒有，好學生把時間投資在專業與成功上。

我們不可能用課堂與課本傳授良知，那是依靠片段、零碎、不完整的體驗形成的。

應試教育考得再高，你也不會因此有了人性。我們要花上半年、一年，才能讀完一本掌面厚的課本，對之搜索枯腸，這點極其荒謬。

這本書講述了，一代人們對知識理解隨載體共同解演，識字率偏低時，人們可以忍受長期的聽講；有書目時閱讀；在網際網路視頻興盛後，我們對知識的襲取更為快速、海量，卻也更無耐心，更無深度，並且以娛樂(於是要靠不少娛樂化的教學，來挽回人們的專注)為主。
通常無盡的娛樂只會帶來空虛，但當人們不認為知識可以排解空虛，反而是製造者。那我們自然而然會尋求物質享受，並認為這是我優秀的報酬。

這是台灣的現狀，我們的教育否定了知識的價值。

所以我並非不理解贊同參與太陽花的教授，這表示至少他們對這個世代缺乏"良知"頗有憂心，只是對於良知的補給，他們給災民們的建議，顯得飢不擇食，但說真的看見一群乾癟而奄奄一息的良知，如果我在那個位置也會讓他們快跑，免得運糧的車跑了。

那怕毒藥也要飲鴆止渴，畢竟良知不會突然發福，只要他們停下腳步，這個社會的良知又要瘦了回去，要明白良知就是哪種拿焦慮作為器械之物，台灣的暴民現象，就是一場飢荒。

事實上對於輔大事件，我也就有了一個類似的看法，那位教授是真的無知到對於自己行為會造成的結果，毫無遇見。或是一早就呈現一種半放棄的狀況，在一面反思著。
【這群就是我曾試圖想幫助的人嗎?】