回隆誌：

對於稱謂這點，我認為你的說法有所道理，我承認這些稱呼同時可以帶有著鄙視、尊重、親暱、厭惡、不認同這些多餘的部分，討論的時候不言更善，但我不贊成你後面所言。思想是否空洞與否與稱謂無關，年紀、職稱更多是展現人的生命歷程，我們會因為彼此的言語與行徑去建構一個不完全的對方，但如果我們用我們自身的價值，發現一個人他生命的各方個面都如此的空洞，不就在否定他做為人的價值?人生當中沒有毫無意義的部分，我如此確信。

我贊同我的傲慢，但不贊同我是因為專業而傲慢，剛好相反我是因不專業而傲慢。

因為我那些言論涉足在一堆與我專業無關的事物上，用我片面的常識去進行判斷，當然也可能我基於我的身分而認為我有資格發言，但實則我必須澄清一點，我只是單純想要發言。

我明白每個人都認為最難以改變的是心態，心態成就了不願意去聆聽、任意妄為的預斷、對於專業無妄的否定、甚至句句暴言，它們顯得毫無意義，使理性的人希望這些聲音消失。

但暴言真的沒有意義嗎?是甚麼使他們拋棄理性只表達自己的感情?是因為他們也跟我一樣，是個想要發言卻沒有足夠資持自己言論的資本，批評他們是因為他們有機會充實自己到，足以發出有意義對話的程度卻不為。我或者他們都關注了太多沒時間理解的事，或對於知識的追求半吊子、沒有那樣的耐心跟體悟。

我猜想口出暴言者也懂得自己一旦理性，不僅僅將在他們所不能贊同的答覆中敗退，更重要的是他們(我)的無知會被眾人審視，情緒是他們的盔甲，給他們一個告訴其他人，自己只是一時沖昏了頭的藉口，絕非實際上的無知。

當每個人都害怕自己的態度被他人審視，我們就只會瑟縮在專業的窩，只對我們所知的部分議論，好一點對他物一無所知，更多的時候卻傲慢而偏見。會那麼做的人最後都閉上了嘴。

我一直認為最可怕的東西不是開口說話的，而是閉口不言的。因為我們只能關注在有聲音的東西上，但我不正是在閉口不言時築起一道道的偏見，只有在說出之後才可能找到正確的答案。

我們知道不說話的人也在觀看，找尋符合他們價值與好奇的答案，我們唯恐不說話的多數人，被說話的少數人的偏見所影響，才是我們對每道聲音加緊力度批評的主因，我們更希望發出聲音的人能維持一個品質，至少心態正確，因為即便無法如前者一般用文字警醒他人。正確的心態也更容易引出一段有意義的對話，也就是常常聽見的拋磚引玉。

然而無言無知的我們是多數人，不論甚麼時代、甚麼地點都是多數人。對專業的尊重不能使人變得專業，必須努力的學習，放棄一瞬即逝的情感，但這份感情是人性的一環，是促使我們行為的動機，如你我互相的回文之始，都必然有某些感情驅使著，最開始必然是喜或惡的一者，以及某種程度的覺悟，他們都不是理性的一部分，只會在感情中潛伏。

我不全然贊成一個人必須在討論的時候放下執念、偏見、擺正心態，因為這不只是要他清楚承認自己的無知與錯誤，這是完全信賴其他人為前提的作法，不論以何種方式我們都有隔閡，全然的信賴只會形成自我否認，否認到一個更深層的價值規範。

追求幸福使自己膚淺有何不可?如果我們對於愚昧懷抱憤怒，平等而言我們該要釋放的怒火是一大群有聲和無聲的人。這時跟憤世嫉俗又有何區別?對這兩個問題，我只能以前者對後者回答。

但我接受你的批評，我並沒有一開始就試圖擺正自己的無知，但我仍可能發言，抱著我所看不見的無知跟偏見，因為他們不會在我不去言語的時候不見，只會日益壯大。

無知者的狂言，與深思熟慮的話語，究竟何者應該優先被保護? 我總覺得很多時候後者的存在，是為了滿足理性者的潔癖語他們對知識的追求。前者反而更像一個人發出它人性中真實的聲音。