(續)

我還蠻喜歡的一位哲學家叫 Jaakko Hintikka，去年過世了。圈內人應該知道。不識此人者，不妨自行孤狗，例如：

https://goo.gl/17WmAv

我見過他，還私下跟他說過話。但我不是十分確定我經常引用的一個隱喻究竟是否由他那邊聽來。那隱喻是在批評一些蹩腳的哲學家，"不過揚起幾粒灰塵，但他們卻裝模作樣地說：唉呀，滿天疑雲啊，我看不到前面的路了。"

很多人必然會同意，哲學起源於一種對理所當然之尋常事物的懷疑或讚嘆。有些時候，一些蠢蛋便以為懷疑是一種了不起的深度或能力，於是便裝模作樣地懷疑個不停，以為懷疑越多越厲害，甚至以為只要在旁人的每個句子後面打上問號就等於是在進行思考。這個隱喻就是這麼來的。事實上，你只是走路時腳下揚起一點絲毫微不足道的灰塵，但你為了表示自己思想之深邃不凡，就大呼小叫地說，"可疑啊可疑，真相難尋啊！我們需要高深的專業知識與思想，因為我們陷在一團深邃高聳的迷霧之中！" 但是事實上，你馬卡拜託欸，哪有那麼複雜？

為了買房，到處借錢，問遍所有銀行，一年內一共借來了六、七筆款項，東拼西湊才勉強湊足頭期款。湊足之後得開始還錢。還不起，只好再去借或想辦法拖，幾乎每天在跟銀行打交道。銀行決定要不要借錢給我，當然得研究一下我究竟有沒有還款能力。這時候，他們就得想辦法了解我。了解什麼呢？他們會要求我提供各種收支資料或財力佐證。我要說的是，銀行應該不會要我提供小學的一堆獎狀，也不會要我提供模範兒童獎牌，更不會要我提供著作列表。我在全台南市踢毽子比賽曾得過獎牌，這東西應該也不會要我提供。我每天強迫扶持老太太過馬路的日行一善，應該也無助於我申請各項貸款。

這意思是說，對應於某個問題，你只需要 "某些" 資訊或資料便可，其他的全屬不相干。如果你只是要了解我的還款能力，何必在乎我是不是曾經當過小學班長？或是有沒有闖紅燈？如果有人以這樣一種方式來理解問題，我們只能說，他顯然還不知道自己想要理解什麼問題。

對於這種裝蒜，我常舉維根斯坦一個例子，當然，這例子是被我稍微修改過的，不過意思一模一樣。維根斯坦說，假若有一天升旗典禮，全校師生在操場集合。教官大喊說："請大家來操場集合"，"請隊伍往操場的左邊再靠攏一點"。這時候，來了一個蠢蛋哲學家卻說："操場？操場的界限在哪裏才算是操場？我還沒法弄清楚。在我弄清楚之前，我不知道要去哪裏集合？我只能在原地繼續思考操場的意義。"

你聽了，是會很佩服這位 "哲學家" 的思考能力？還是會覺得他在裝蒜？若非裝蒜，恐怕就是腦袋進水了。

這道理跟揚起灰塵的例子是一樣的。有那麼難嗎？太假了吧。維根斯坦說，"我們對於懷疑主義者往往只能說：真的嗎？你真的確信自己很懷疑嗎？" 還是在故意裝蒜，以示思想不凡？(這一句是我加的)

自由時報的編輯是我昔日好友，毫無疑問是個好人，只是誤入歧途而已。他看我罵大腸花，私下寫信問我什麼民主程序啦、黑箱啦等等，我一聽就火大了。咱們都是成年人，又不是第一次出社會，何必裝蒜呢？這事跟什麼爭民主爭自由有啥屁相關？台灣這島上，請問有哪幾個案子是像服貿那樣充份討論且透明得像個水晶球的？在一個政治操弄事件中，你要採取什麼立場就儘管表態，何必裝蒜？要理解那些東西，需要什麼ˊ智商或什麼不得了的專業知識嗎？要拆穿那一大堆純屬捏造的謊言，需要智商50以上嗎？何必裝模作樣？

這又回到所謂討論的基本誠意問題上來了。如果你明明視線良好，卻硬要說你的不凡思想與懷疑精神挑起了漫天的疑雲，漫天的可疑灰塵，需要動用一千個偉大的專家學者來進行解析研究，否則你根本沒法走路。這若不是裝蒜，什麼是裝蒜？若非裝蒜，肯定就是腦袋進水了。