看完了，值得大家仔細讀過一遍。作者似乎對世界動亂、重整之後將由祖國來主導新局一事很樂觀。我倒是沒有那麼篤定。

Kusturica曾經把戰爭比喻為地震，像一種天災，說來就來。他的意思似乎是說，戰爭並不是你主觀上要或不要的問題。當各個社會或國家的發展面臨某種內外條件，一旦條件成熟，戰爭就會發生。我能理解這個意思，就如同自殺並不是一種個人要或不要的問題，外部社會條件對於自殺率的影響恐怕還更大。

也因此，許多時候，我對人權或反戰這樣一種人道呼聲，感到挫折與懷疑。這樣的聲音或許是可貴的，但它很藝術，很文學，某個意義上來說，很 "概念"，很抽象，很無力，甚至很難自圓其說。

比方說，我知道西方世界藉著所謂人權與人道為由，企圖阻撓代表著美國勢力的反政府軍從阿勒坡被逐出或消滅，但我同時也不相信俄國支持的敘利亞政府軍；這些人當然也不是什麼善男信女，哪會管你什麼平民百姓的傷亡。不過，另一方面，我卻又相信，把這些邪惡到爆的西方勢力驅逐出境是對的，早日結束烽火，回復穩定局面。說到底，你都不知道究竟該反對一切戰爭或支持邪惡較少的那一方了。

依甘地的說法是，當這樣一種兩難出現時，後者仍然是一種選項。有人問他說，不是要非暴力嗎？他說，非暴力畢竟不是完美的。他說，如果有歹徒衝進家裏要來傷害他，他仍然會期望他的小孩可以把歹徒打倒來保護家人。

至於這位作者提到美國得罪了ISIS兩次，我想都不對。所謂的第一次根本不存在，因為那時候的ISIS似有若無，根本不成氣候，反倒隨著美國一手製造的中東血腥亂局而坐大，怎麼會是得罪？所謂第二次得罪也不對。敘利亞反政府軍就是美國支持的，至於是否 "直接" 由美國加以武裝，豈是重點？哪來得罪？