所謂的18%，是在民國50年左右，教師月薪實在太低，國家太窮，無法負擔教師一次退休領走大約百萬，所設計出來的緩給付方案，以貼補教師的損失。

因為在當時投資大好的環境，退休教師拿到四、五十萬，僅僅是去買幾間房子，後來的收益都是幾十倍以上。當年股票才數百點，一棟天母的獨棟洋房約四十坪才十幾萬元(民國七十年是三十萬，現在都上億了)，就可知當時百萬元的投資報酬可觀性。
50年代教師的月薪才1000元左右。有句話形容教師是吃不飽餓不死，相當貼切。政府18%利息的補貼，是建立在教師清苦的生活上的。

經歷70年代台灣經濟起飛，教師連續十幾年調薪，到民國85年月薪已經三萬元左右，教師申請一次退休全領(大約四百多萬)，國家已經有足夠的錢支付，不再阻擋全領，此後的年資不再有18%優存，也就是說，不論是舊人新人，85年以後的薪水，不再計入18%的基數。所以18%利息在85年以後就不存在了，只有85年以前國家補償給老教師們的還繼續。

民國64年我自師專畢業，第一年月薪是4000元，前一年教師的薪資還只有2000元。當時同時期64年，工廠作業員薪資是3000多元，少我幾百元，只需要小學畢業，無需任何專業技術。
最優秀的同學在畢業5年綁約結束後，紛紛跳脫公小，跳槽到私小的教師月薪64年是2萬多元，是公小的5倍，男生大多去考檢察官，或是改到私人公司上班，月薪都2萬左右。我班上一些男同學在學校讀書時，還趁寒暑假打工做模板工、水泥工，月薪都上萬。比較有技術的師傅每天的日薪，在60年代就是1500元了，月薪都上看4萬，薪水是我當時的十倍。

後來台灣經濟起飛，到民國80年，我的月薪才達到2萬5左右，當時加工區女工的薪水一樣是2萬5。那時一個沒有特別技術的模板工一天日薪是2000，建築業大好的年代，工作接不完，水泥工、裝潢工稍微要點技術，日薪都上看2500，計程車司機普通月賺5萬以上，我學校裡一位南部北上的教師，就是白天教書，晚上開計程車，賺的比教書多，後來開了一家家具店當老闆。

如果不是這些條件，如果不是退休後的各種保障，誰要留在學校裡當窮教師?

早年退休的軍公教因為本俸很低，退休金與18%利息加起來並不多，尤其是一些年長老兵，一個月領到的不過1萬、2萬，還要苛扣他們，實在是殘忍。
像我這樣60歲左右的退休教師，確實是薪資過多了，但這也並不是我自己要求的，而是政府因為各種因素加薪的。我支持年金改革，支持完全取消各種優惠，但是僅限於我這個年齡層，僅限於公務員與教師。軍人實在是太辛苦了，幾乎無所謂休假，隨時待命，薪資優惠是合理的。

一個國家的承諾不是不能改，但必須是全面性的改革，並且說明這些政策在當年為何設置?後來如何調整過?從歷史看，從整體看，經濟為何走壞?而不是甚麼原因都不研究不追查，只針對最基層的、錢領得最少的人要求縮減，卻不願意檢討自己治國的政策與高層的利益。

至於甚麼30年之後再回頭看才看得清楚，不必三十年，當下都看得很清楚。現在就是不敢不願檢討高層與政策，只逼迫基層的錢通通拿出來，補給基層沒錢的人。不管你這些錢當出來的多麼正當多麼辛苦甚至多麼犧牲，也不管這些沒錢的人，為甚麼會沒錢。反正基層大家一起窮，富人更富，中產階級消失，貧富差距更大。
這叫政策?還是強權?

正如當初耕者有其田，外子家中原來有三十幾甲田，是曾祖兩代勤苦持家陸續買來的，政府一聲令下，所有的田都被政府買走，給的不是現金，都是台礦(倒了，股值為0)、台泥(去年全部賣了才10幾萬)等等的公家股票，一甲田換幾張股票，全家只剩下三甲田，加上舊台幣換新台幣，立刻一貧如洗，曾祖父當下精神失常，沒幾個月就過世，公公辦完喪事，連稅金都交不出來，從此不談國事，成為隱居的農夫。

如果僅僅以一句 : 土改的確對地主不合理，但為了國家長遠的發展，土改是對的。來帶過這一切，那何必要民主政府?何必要自由平等?一個專制的帝王不是更方便做這些事情嗎?更能把國家調整好嗎?這是制度還是掠奪?人算甚麼?人還剩下什麼?

如果軍公教一直都是掠奪者，今天我會羞愧，但我們一直都是付出者，從來沒有對不起我的薪水。我願意共體時艱，但重點在共體，而不是只有基層扛責任。自古以來，地盡其利、貨暢其流，人盡其才，就是國家政府應該做到的事，讓自己的人民賺不到足夠的生活費用，讓自己的人民不能接受好的教育，理解自己所謂足夠的意義，讓自己的人民偷懶打混在岡位上等退休，讓社會持續不穩定，制度混亂，只剩下強權與掠奪，這個國家根本不可能有發展，遑論長遠的發展。