J.Z. 同學，

你真的知道自己在說什麼嗎？你讀過 AI 的這篇報告嗎？你真的認同你所提供的那樣一種純粹充滿不具認知意義的無聊修辭以及低能到爆之 "推論" 與指控的匿名文字？匿不匿名當然不是重點，重點是，你真的認同那樣一種台式網民般的口水文字？我不認識你，也不知道你的姓名，更不知道你多大歲數了？小學生？還是國中生？搞不好我是不是在跟一個 "人工智慧" 講話？我的納悶來自於怎麼會有人面對這篇報告以及那篇無腦文字，居然會相信後者對於前者的指控說它不科學？說它 "從頭到尾每個字" 都是道聽途說？甚至還說它只是一種虛構的"政治宣傳"。那不是睜眼說瞎話嗎？你要不要說明一下你的思考 "邏輯"，這樣我也才知道要怎麼回應你。

我當然不是說 AI 這篇報告每個字都完全正確，但是，你真的覺得那篇匿名無腦文字那樣一種無聊到爆的無聊批評與指控很棒、很值得思考嗎？比方說報告中提到，有一名曾經待過該監獄的囚犯受訪時表示，他關在裏頭時，透過耳朵貼著牆壁，經常在夜裏可以聽到其它犯人被勒死或吊死時喉嚨傳出的咕噜聲。這篇無腦文字就說會不會是聽錯了，搞不好是哪裏的水龍頭沒關好的聲音。你真的覺得這樣一種反駁很科學，很聰明？

再比方說，AI指控敘利亞政府進行法外處決，也就是未經審判而處死。無腦文字說，自相矛盾！！他說，AI 報告中明明提到被抓去處死的犯人往往會先經過軍事法庭大約一兩分鐘的宣布死刑過程，這就是法治！這怎麼能說是一種 "法外處決"。你真的覺得這樣一些批評很科學，很聰明？

我跟你說，你看過電視上的古代連續劇吧，不管是抓到什麼敵人時，斬首之前，往往都還是會有一些巡按大人還是什麼的，公開執行死刑宣判，然後朝犯人身上丟塊牌子，上頭寫個 "斬" 字。你覺得這就是現代社會下應有的 "依法" 處決？

我實在很不願意浪費時間寫這種回應文字。所以，仍是老話。我對於與人 "討論" 沒有任何信心，凡是太離譜的留言，我往後就直接刪，我們畢竟不可能有那個美國時間去回應那麼多無腦文字或造謠撒謊與無聊瞎掰。

我在1988年開始著手想要寫一篇台灣兒童人權報告，於是利用寒暑假，跟人借來一些車錢，四處到各政府機關與組織以及各地方鄉鎮例如當年雛妓相當多的花蓮秀林鄉進行訪問與調查，從頭到尾沒有一個政府機關願意提供我任何資料，而且對我充滿強烈恐懼與敵意，甚至還會對我發出人身安全的威脅。

我寫那篇報告需要讀點書，但是，當年高醫的圖書館規定，學生一次只能借兩本書，但我需要大量書籍，於是我就跑去找一位老師，借他的圖書證，因為依規定，老師一次可以借十本。那個老師後來從其他同學那邊知道我在寫這樣一篇報告，他嚇死了，連夜跑來找我，痛罵我會害死他，說我要寫什麼兒童人權的文章為什麼不先跟他說，罵我說難道不知道寫這種東西會惹出大禍來，拜託說我要死自己去死，別把他拖下水。罵完之後，就把他的圖書證拿回去，並且再三警告說絕對不能洩露我是跟他借圖書證。

從我們現在的眼光看，這麼稀鬆平常的一件事，寫那樣一篇理應連國中生也會寫的兒童人權報告，怎麼可能會那麼恐怖？但是，當年的政治環境就是這樣恐怖而不講理。我要說的是，八零年代末期的台灣已經解嚴，政治風氣大開，尚且都還如此人心惶惶，人人自危，那麼，如今殺人如麻的敘利亞呢？跟地獄有什麼兩樣嗎？上千萬的難民，百萬條人命的傷亡，難道你以為 AI 有可能像我們一般寫論文那樣進行什麼具有最高學術標準的調查報告？

那樣一種批評不但無腦，而且無情冷血。這意味著批評者實際上在乎的只是政治選邊靠，而不是生命的受難本身；簡單說就是他根本不在乎人命，才會裝模作樣、睜眼說瞎話說什麼學術標準不夠高，甚至說AI的調查報告是空穴來風、道聽途說，甚至說它是一種政治宣傳。這樣一些批評與指控，實在很低能，而且可恥。

在我1989年寫完兒童人權報告之後，經過了很多年，我都已經從當年的大四、五學生變成台北馬偕醫院的醫師了，你知道嗎，聯合報體系的民生報，居然還在抹黑我，可能是因為宋楚瑜對我的那篇報告很不開心，說我瞎掰。於是，民生報也就跟著說我瞎掰，說我的那篇報告根本沒有證據，而且不符合學術標準云云，說我沒有經過 "嚴謹" 的調查。民生報甚至把我這個人畫成漫畫，我變成一個外觀長得像小丑的騙子，像個魔術師那樣，鼻歪臉斜帶著陰險的冷笑容，從一個魔術口袋裏隨便變出一些把戲和數據來欺騙世人，在國際上抹黑大有為的國民黨政府。

我不知道你聽懂不懂我在說什麼。只不過是一篇在黑暗密不通風的時代底下關於當年台灣兒童處境的簡單文章，裏頭只是提到一些理應人人皆知的普通常識，例如每年數以千計的重病兒童因為缺乏醫療保險，家長無錢就醫而放棄醫療致死，例如大量的流浪兒童或受虐兒，例如雛妓、童工、原民住小孩的貧窮與就學問題等等等，只不過是這樣一篇事實上僅僅帶著情感敘述而無任何政治指控的文章，最後都得以家破人亡做為代價，你想，在現今人間煉獄般的敘利亞，請你教教我怎麼寫出一篇具有最高學術意義的調查報告。

我們現在比方都會說，美麗島事件是國民黨透過情治單位結合黑道所自導自演的一場假暴動，假事件，請問有誰有第一手的鐵證足以證明這樣一種指控？我們現在比方都會說，林義雄一家人包括母親及一對雙胞胎稚女被滅門屠殺，被人用亂刀活活砍死，正是國民黨下的毒手，請問有誰有第一手的鐵證足以證明這樣一種指控？根本沒有。所有這一切都沒有自然科學所需要的那種具有明確因果關係的鐵證或證據，但是，當有人做出這樣一種指控時，如果有人裝模作樣地講什麼鐵證，那其實只是意味著此人很蠢，而且無情，簡單說就是其實他根本不在乎這一切。

反駁一個事情，如果只會像你所提供的那篇無腦文字那樣一種反駁，那不是很低能嗎？如果這樣一些反駁方式說得通，我們幾乎可以反駁世上一切宣稱。比方你說地球是圓的，我就裝模作樣地說你只是道聽途說，請問你真的親眼見過或測量過地球的尺寸比例嗎？它真的合乎圓周率底下所謂圓的概念與定義嗎？類似像這樣一些反駁，是不是很無腦很無聊。人不應該為了某種既定的意識形態或顏色與立場而刻意講些很沒營養的反駁。

敘利亞政府如果清白，他要反駁 AI 的調查報告有什麼難？他只要同意AI 的請求，讓國際上各方的專家與機構進入調查不就好了？

早已被綠營竄奪的所謂 "台灣AI分會" 是不可信的，掛人權羊頭賣政治狗肉的，但是，國際上其它地方的 AI 仍然具有很高的公信力，不是一種政治宣傳工具。這當然不保證他所做的每一項調查的每一個字完全正確。以此做為一種反駁是很蠢的。我只能說，在既有的環境限制下，它已經儘可能做到最嚴謹的地步了。AI 是那樣一種機構，它只會陳述那些具有高度可信度的資料，因為它不是腦殘，它得依靠這樣一種公信力來持續運作。就跟巴勒網一樣。巴勒網不可能所陳述的每一句話都是正確的，但它已經盡可能避免錯誤，更不用說故意撒謊進行什麼政治宣傳。