維根斯坦在筆記中曾如此寫道，他說他有一次讀到一個印度的幾何數學家說："Look at this!" (看！)，以這樣一個命令句做為有關數學的一種 "證明" (proof)，維根斯坦對此顯然頗有感觸，甚至感到震撼。

可是，數學是這樣 "證明" 的嗎？用眼睛看？難道是格物致知？光用眼睛盯著看就能看出數學定理的由來？維根斯坦到底震撼些什麼呢？一般維根斯坦的研究者大概會忽略這樣一些怪話，但在我看來，這恐怕才是他的整個思想的一個主要核心。他有一句給自己思想做個總結的名言就是這麼說的："Don't think, but look!" (別想，光看就好！) 其實，有關印度數學家的那段筆記，維根斯坦自己就曾做了說明他為何對"Look at this!" 這樣一句話感到心動，他說，一個人看待事物的眼光就是這樣改變的。

哲學是這樣一種東西，對於非相關知識的研究者或一般大眾，你很難再說下去了。若硬要說，也只能用通俗方式打個簡單比方而很難進入知識細節。

為什麼 "不思不索光是用看的" 卻能改變一個人的整個世界觀或者說價值觀？就姑且這麼說吧。比方說，我前天又跑去看Xavier Dolan 的 "不過就是世界末日"。我僅僅看過這個導演的這部作品，但他已經成功讓我相信，他是個天才，我幾乎要把他和蘇古諾夫相提並論了，遠遠不僅僅是比方說像朴贊郁那樣一種優秀導演的層次，比那個水平還要高出許多。

有人問我這電影是在演什麼？我無言，那就等於有人問我莫扎特的安魂曲是在唱什麼一樣，你只能自己去聽。

有人接著又問我說，這電影是不是在演一種家庭親人之間的關係？我更無言了，那就好像問說李白的 "床前明月光，疑是地上霜" 是不是在預報明日氣象？你當然可以這麼問，但我並不是這樣 "看" 世界，你的問題從來都不是我的問題，你看世界的眼光跟我看世界的眼光不一樣。

還記得維根斯坦的 "鴨兔" 嗎？

https://goo.gl/VRPyjG

你可以把它看成鴨，也有可能把它看成兔。但是，我們看的其實是一模一樣的東西。

20幾年前的九零年代初期，阿扁就已經是眾人的偶像，閃亮偉大的政治明星，誰若對之有所惡評，人們可能會懷疑你是不是腦袋壞掉了。但我卻在那樣一個年代給他取了個 "天下第一大壞蛋" 的封號，讓許多同志或記者經常私下爭相跑來問我是不是握有阿扁的黑資料。當然沒有。我知道的有關阿扁之相關事實，跟你所知道的其實差不了多少，我們 "看見" 的是同一個阿扁，但卻竟然得到截然相反的評價，這意味著：顯然我跟你有著截然不同的評價方式。

這時候，即便我告訴你更多 "事實" (fact) 也不會有用，因為 "事實" 其實就擺在所有人的眼前，我們看見的是同樣的 "事實"，之所以得出不同的評價是因為我們 "看的方式" (way of seeing) 不一樣，而不是因為我們看到不一樣的 "事實"。這時候，我也只能跟你說："看！"、"Look at this!"，看看有一天你會不會就在盯著看的時候，突然發現你跟我看見了一樣的 "世界"。

比方說，就以 "不過就是世界末日" 為例好了。對我來說，它是我這二十幾年來看過最好的一部電影，非常感動。我可以反覆看一千次一萬次都不會膩。將來我死了，要是有幸能有塊墓碑，碑上墓誌銘不妨就刻著 "不過就是世界末日"，因為這電影似乎就像我的自傳。甚至也許可以這麼說，它其實就是我們每個人的傳記。

可是，倘若你聽從我的推薦，跑去看了，我想你八成會大失所望。難道是我騙了你嗎？當然不是。那只是因為你我有著截然不同的 way of seeing。我沒法把我 "看見" 的世界 "講" 出來，因為它不是一種命題形式的東西，非關事實。我只能請你 "看！"，"別想，光看就好！" 也許有一天你就會 "看見" 我所看見的那個 "世界"。

維根斯坦說，哲學就跟傳教士的工作差不多，並不是要告訴你更多事實，而只是要跟你說："看！"，"就這樣看！"，也許有一天你就會看見那個說不上來的 "世界" 也說不定。

我們很容易理解文學藝術音樂就是這麼一回事，但是，數學怎麼也是用 "看" 的呢？這就說來話長了，我的表達能力恐怕沒法用簡單通俗的方式來說明，只能說，數學就像語言的一種極限，它既非對，亦非錯，它沒有對也沒有錯，它就只是等式的兩端、必然成立的一個東西，就好像 "1 等於1"，不過就只是一句既沒有對也沒有錯的 "廢話"。這時候，你還能證明什麼呢？知道什麼是 Kurt Gödel 的 "不完全定理" (Incompleteness Theorem) 吧，差不多就是那個意思。或者用維根斯坦常用的隱喻--"眼睛" 來說，倘若有一雙萬能的眼睛什麼都能看見，但它終究會有個東西看不見，那就是眼睛它自己。

聽起來，我們已經不光是在談 "數學哲學" (philosophy of mathematics ) 或哲學邏輯 (philosophical logic)了，而像是在談神學，談存在主義。20年前，我剛到劍橋，研究維根斯坦，我把他的想法描述成這樣一種東西，劍橋很多老師相當不以為然，比方說 Onora O'Neill (一位研究康德的著名學者)，有一天，在她的院長宿舍裏頭跟我說，她覺得如果要談維根斯坦在美學、倫理學或宗教上的想法，"恐怕寫不出八千字"。不過，就在那幾年內，我恐怕都寫了不只八十萬字。

如今，整整20年過去了，如果還有人說維根斯坦並沒有美學或宗教方面的思想，恐怕會讓人懷疑他到底有沒有讀過維根斯坦。我常想，哪天如果我再遇到 O'Neill 老師，不知道她會怎麼自圓其說。

事實上，我在20年前的宣稱並不是說維根斯坦的著作 "含有" 美學或宗教成份，而是比這樣的宣稱更要基進 (radical) 許多，我是說，維根斯坦的 "所有" 著作，包括他寫的每一個字，全都圍繞著 "神" 這樣一個主題。這年頭，雖然從倫理、美學或宗教的角度來談維根斯坦已是一種極其流行的顯學，但我想大部份人其實還是都搞錯了，那不是一種 "角度" 問題，彷彿維根斯坦還有另外其它各種角度似的，彷彿它只是維根斯坦所關切的各種主題 "之一"。不是這樣的。

不過，我並沒有想談這些。我只是想說，閱讀能力很重要，鑑賞能力很重要，你要會 "看"，會 "聽"，會 "聞"。至於 "想" 呢，我看就不必了。在那些真正重要的事情上，思考是沒有多大意義的。我看一個人或一群人，不是看他說什麼或做什麼，而是聞他身上的味道，就跟狗兒看世界其實差不多。言語可以偽裝，造句誰不會，行為本身同樣是枝微末節，你看哪個人渣不是滿口理想、幹一堆富麗堂皇的好事？惟有味道藏不住。

所謂 "Look at this!" 或是 "Don't think!, but look!" 意思是一樣的。一朵花或一坨屎在眼前，你還要我證明什麼？你自己聞聞看不就知道了。要是你跟我聞出截然相反的味道，那意味著我們顯然住在不一樣的星球。倘若我希望你跟我一樣，看到或聞到同樣的世界，我其實除了再三請你聞一聞、看一看之外，別無其它更高明的話可說了，畢竟我們不是在談論比方說自然科學。