我對政治不具有解析能力，但是從一般生活經驗裡仔細觀看，就很清楚知道，美式民主，資本式民主，只是另一種形式的獨裁，例如所謂全球化的商業掌控。

中國幾千年前，三代的民主是一種不一樣的模式，當時的民主定義為「以民為主」，而非「人民作主」。
做為農業時代的農民，受到的教育就是「仰足以事父母，俯足以蓄妻兒」，最大的行事範圍只是土地與家族。政治當然不是每個人的專長，所以並非每個人都有權決定政策，而是由大觀天下的菁英群，透過四嶽調查，由菁英管理階層，以議會的型態討論、推選繼任者。即使像舜這樣的農民，一樣可以被選拔。
當時的君王，政策若不能以民為主，人民若過得不好，自然會透過詩歌傳語，流佈天下，也自然有警戒改正的制度，那是最好的民主時代，所有的領導階層是為人民而存在的，做到死而後已的勞苦，如同禹的艱辛。
到了商周的宗法制度多少已經有了私心，但在維繫政權的目的下，私心以「禮法」的方式做了最大的均衡，仍然有賢者攝政、長老置換君王、共和，五世而降為平民的彈性政策，以及「貴戚之卿」的易位之權責，比起現在的民主，猶有勝之。
所謂的聖王，也就是民主之王。
漢以後這種基調才偷偷被置換了。

時過境遷，要走回三代是癡人說夢了。不過對於現代民主這個詞，除了三代的民主模式，我是孤陋寡聞之人，真的沒看過精準解釋的標準定義。
帶學生讀過盧梭的民約論，歸納其中，強調一個觀念：「民主，必然需要每個人都放棄某種程度的自由，將之委託給主事者」，看起來，似乎現代人對民主的觀念，也不是來自於此，大家要的民主都是無限的自由，都必須使「我個人或我的小群」滿意度百分百，都不在乎自己是否有政治的大觀能力與各種相關專業。
我很不明白現在所謂的民注意涵，到底是甚麼?只是一人一票嗎?只是所有的事務，不論我自己是否專業、是否了解，我都有權力干預嗎?尤其是台灣，連法律都顛倒莫名，法律和自律是民主最大的兩根支柱，卻混淆如此，那，台灣的民主到底是甚麼?
這個世界的民主是甚麼?
如果現代民主有定義，共識的民主是甚麼?
如果現代民主沒有共識的定義，我們要追求的不就是一場謊言與虛幻嗎?