你的說法有點 '台'，有一種台式網友的典型思維，特徵有三：

一，修辭(rhetoric)取代論證(argument)。簡單說就是寫作文、打廣告、造勢、發表文宣，宣示特定立場與既定結論。

二，結論與立場早已存在，剩下的只是看如何透過修辭把既定結論與立場重覆宣示一遍。

三，把各種不相干、不同層次甚至連不同範疇 (category) 的事物，在既定立場與結論的指導下，竟然都能統統混雜在一起，完全混為一談，進而一再做出既定的立場宣示。

事實上，我有很多讀者粉絲，恰恰就是這樣一種類型。他們以為我反綠並主張統一, 於是就以為我是他們的同志, 其實非也。

在思考上，指出 '一個' 問題是容易的，但是，指出 '一大團' 像漿糊那樣全攪混在一起的 '無數' 問題卻很難，幾乎不可能。犯錯很容易，但要解答錯誤卻很難，就好像要打爛五臟六腑很容易，從高樓往下跳馬上就能辦到，但要挽救這一團血肉模糊的內臟卻很難。我在外科實習時的第一個病人是個被火車撞傷的男子，記得那一天, 我從早上七點進開刀房，晚上九點多才離開，其間粒米未進，連喝水都像在餵一隻剛出生的小老鼠那樣讓護士拿著吸管餵。

回答你說的。首先，法律是進行法律裁判，不是道德審判。我們還好不是處在包青天的時代，不能包山包海，而只應該根據法律條文行事，而非根據民粹或一己意識形態或顏色立場與偏見來論斷法律是非。

這位瑞典的法官很文明，歧視法當然只該論斷歧視，而非自行濫權擴大解釋到其他不相干的層面。 這裡頭並沒有什麼 『只在乎歧視，不在乎屠殺』的問題，更沒有什麼『眾人只在乎時髦的歧視問題而不在乎屠殺』的所謂民粹或什麼政治正確的醜陋與邪惡等等, 但你卻能推論出一大堆絲毫不相干的指控，什麼只在乎狗命不在乎人命、什麼人們被洗腦得只在乎歧視不在乎屠殺等等等。

事實上，你這樣一種思維與一大堆荒唐推論，恰恰就是台灣盛行的網路民粹語言，透過莫名其妙的道德指控與修辭，醜化或美化特定的人事物；這麼簡單的一件事，禁或不禁、罰或不罰也許見仁見智，但居然也能扯到什麼被洗腦去支持時髦的同性戀以及信仰民主自由邪教的信徒, 這不會扯太遠嗎？台式網友思維就是這樣, 呈現的往往不是理性深度, 而是宣示特定政治教條與既定顏色與立場。

若是屠殺，就應該交給審理戰犯的ICC (國際刑事法庭) 進行嚴密調查才對, 不是交給某個國內的法官透過一己見識來認定。

再說，ISIS的所謂屠殺, 哪及得上當代許多主流國家的血腥程度? 別說不及美、日的血腥暴行之千百萬分之一，恐怕也遠遠不及中共的血腥歷史。

不管怎麼說，難道是那對父女或那位與ISIS旗子合照的老兄去屠殺？這一切干他們什麼事？如果這樣也有罪, 那我在天安門還曾經跟殺人無數的毛澤東的肖像合照了一張, 是不是我也該因此而繩之以法?

人類的法律或文明規範要怎麼訂定, 我基本上都沒意見, 我唯一有意見的是: 不管法律也好, 或是道德規範也罷, 都應該具有一種最基本的內在一致性. 簡單說, 如果某種人事物有罪, 那麼, 與之具有同樣性質的東西都統統應該有罪.

如果 ISIS殺一人應該繩之以法, 那麼, 那些殺害千百萬人的屠夫或國家, 難道卻反而清白得像白雪公主而不用繩之以法?

如果只是貼出ISIS的旗子或與之合照就得逮捕受罰, 那麼五星旗呢? 美國星條旗呢? 英國旗呢? 最為血腥殘暴最為喪心病狂的日本鬼子紅膏藥旗呢? 或是最近幾年不斷涉及大規模種族與宗教屠殺的翁山蘇姬所屬的緬甸國旗, 還有那個一手主導大規模屠殺非印度教徒的印度總理莫迪, 其令人毛骨悚然的血腥暴行, 那面印度旗該怎麼處置? 是不是這一切旗子全都應該放一把火燒掉? 不准出現在世人眼前?

至於你新一篇留言說什麼學生穿川普T恤被趕出教室，然後你就說這就是新納粹，然後再把這頂醜惡的新納粹帽子給一拋三千里, 給扣到你所痛恨的、萬惡的所謂相信民主自由的人或民主派身上, 你不覺得這樣一種莫名其妙的推論與理解問題的水平很低嗎? 這很像我們小時候寫作文, 不管是寫什麼題目, 最後結論一概都會扯到萬惡的共產黨. 即便只是吃一塊中秋月餅, 都能扯到萬惡的共產黨害大陸同胞沒有月餅吃.