1. 如果有人說："ISIS是全世界公認的恐怖份子。英國美國法國等等，近年來都曾遭受ISIS的恐怖襲擊，因此大家都很頭痛該怎麼對付這個恐怖組織"，如果有人真的這麼相信，那他對於國際問題的認識絕對只能得零分，無知得太離譜了。ISIS不就是這幾個國家所一手培植，並且至今依然提供金援與大量武器，他們怎麼可能會為此感到頭痛？他們又怎麼會想對付或消滅ISIS？這不是什麼陰謀論，這只是基本國際常識。

2. 聯合國如果廢掉，天下就更亂了。衡量其存廢，當然不是比較 "理想中的聯合國" 與 "現實中的聯合國" 的差距，而是比較 "有" 或 "無" 聯合國的差距。

3. 聯合國不需外部監督，它是一種內部政治角力平台，反映各國實力。為了避免實力失衡導致單方壟斷，所以不但多極很重要，而且必須要建立起一些所謂普世規章或價值規範，做為一種 "共同語言"，藉以牽制任何一方之獨斷獨行。

聯合國做為一種對話平台以及國際行事仲裁的權力來源，不可能會有完美的一天，但我們不該因為它不完美或缺點百出而廢棄它。沒有它，人類文明恐怕會倒退回到更加野蠻千百倍的叢林世界。

4. "基本教義派" 一詞含有明顯貶意，亦即把既定結論凌駕在一切推論與思索之上。不管哪一種陣營哪一種宗教或政治組織，都會有這樣一種鐵桿部隊與思維，往往根據字面教條理解人事物，根據僵化立場區分敵我。

基本教義派因此很難具有說服力，因為人事物的意義何其寬廣靈活，如果你硬要根據表面字義來決定是非，那麼，我大可打每個基督徒耳光打到爽為止，打完右邊他還得自動遞上左邊讓我繼續打，因為聖經上就是這麼寫的。

上小學念書的第一天，人生頭一次走進校園之際，我媽突然拉住我，正色以告，就是用這段她不知從哪聽來的經文告誡我（她不是基督徒）。還好我理解力還不錯，懂得她這句告誡的真正意義，不會只做字面解。

但是很奇怪，似乎越是低能腦殘的理解方式，反而越能吸引到更多 "堅定" 的支持者。看看台灣遍布中南部各地的綠營支持者便知。也許越是不用大腦的說法，反而越容易深入人心。

5. 祖國很需要一種人，叫做忠誠的反對者，反對不好的事，反對不利於己不利於人的事，反對不正當的事，使之減少為惡或犯錯，使之儘可能朝著一個比較良善的方向走去。但是，不管如何反對，終究不會背棄同胞，不會遭人利用來傷害自己的家園。

忠誠很重要。忠於人，忠於生命，忠於萬物，忠於整體社會，而不是忠於政府，更不是忠於黨。黨與政府終究不可能等同於人民或國家。

6. 台灣人應忠於對岸同胞，同理，大陸人也該忠於島上人民，我們彼此畢竟都不是外人，更不是敵人，不要動不動就用一種 “老子來把你們統統消滅” 的姿態講話。倘若有一天，真的得兵戎相見，兩岸人民仍然還是自己人，理應為這場戰火悲劇感到痛苦，而不是感到興奮痛快，更不是一副高高在上的征服者姿態。

很多問題確實是台灣人自己造的孽。但是，一百個台灣也比不過一個大陸，一強一弱，相去甚遠。強者理應善待弱者，體貼弱者，而不是恃強而驕。如果連我這麼支持大陸、如此熱愛祖國文化的人都會對於彼岸一些傲慢言論感到不爽，何況一般人。

台灣人自己可以罵自己，大陸人也可以自己罵自己，但雙方還是要互相尊重點，不要動不動就一副 "早晚把你給滅了" 或什麼 "支那賤畜" 之類。

7. 概念不可能單獨存在，它必然隸屬一整個家族，有此必有彼，連結成一個 "概念網"。這意味著，一個會這樣看事情的人，就會那樣衡量人事物的意義與價值。為什麼呢？因為每一個句子、每一道命題的背後有個 "眼睛"，正是這樣一個看待世界的 "眼光" 起了作用，而不是句子本身。

句子表面上的相似性是沒有多大意義的。說 "什麼" 不重要，重要的是 "怎麼" 說；是後者而非前者決定了人與人之間氣味的親疏遠近，決定了每個句子所能產生的 "深層" 意義。

8. Karl Popper 是索羅斯在倫敦政經學院哲學系的老師，有一天，應羅素之邀來到劍橋演講。演講之中，差點和維根斯坦為了 "有沒有倫理命題" 這個哲學問題而打起來。維根斯坦認為倫理命題不存在，Popper說有，維根斯坦說沒有，沒有就是沒有，越說越激動，於是就隨手拿起會議室裏頭火爐中的撥火棒在空中揮舞，要 Popper 有種就舉個 "倫理命題" 的實例來聽聽。

Popper伶牙利齒，立即回答說："不要拿撥火棒威脅客人" 就是個倫理命題。維根斯坦聽了很不爽，奪門而出，不爽再繼續聽Popper 演講了。羅素追出門，要維根斯坦回來，一邊追，一邊罵說："明明就是你不對"。

19 年前，我曾隸屬一個維根斯坦的哲學小組，每周聚會地點就在當年這個會議室。火爐還在，但人去樓空，賢的愚的，老的少的，俱往矣。想必有一天，後人也會對這當下的時代，發出類似的感嘆。

至於倫理命題存不存在？我是這麼認為：我不知道它存不存在，但即便存在，我們也沒有能力描述它。

9. 有一天，Popper在課堂上請學生觀察黑板，學生面面相覷，不知所措。任何一個黑板都具有無窮的細節，你究竟是要我們觀察黑板的 "什麼"？從何觀察起？

Popper 的這個 "機會教學" 是想說明一件事："理論在觀察之前"。簡單說，倘若沒有一套理論，一種眼光，我不可能觀察世界，更無從理解它。而我要說的是，每個概念或命題或句子的背後那個使一切人事物產生意義的 "眼光"，恐怕才是我們需要質疑或改變或宣揚的一個根本。

"世界" 不是一種自然物 (natural kind)，它是透過某種眼光而產生的一種人為概念，當看待世界的眼光改變，事實上也就在根本上改變了世界。在這個意義上，我們都是傳教士，你傳你的，我傳我的，強者一方或權勢一方，傳教能力自然也比較強，但我相信，長遠來看，說服力的來源依然是存在於人性內在善惡與聰慧才智本身，而不是寄託於任何外在權勢。

當年，當權者以 "蠱惑人心" 及 "不敬神明" 等罪名，判蘇格拉底死刑，要他喝下毒酒，誰敢不從？但是，兩千五百年過去了，我們至今記得蘇格拉底，依舊在他諸多的思維與提問下繼續問與答，但是，當年呼風喚雨的權勢者如今安在哉？

10. 許多時候，不知道為什麼，腦海經常不斷浮現王羲之的 "蘭亭集序"，我會背誦下半段，最近還翻成白話文闡釋給學姊聽。不過，可能沒有闡釋得很好，看不出她被感動的跡象。當我已經講完了，她還在問 "然後呢？"。

此序距今將近一千七百年，但卻好像是我心裏深處某個會說話的小精靈訴說我心似的。蘇格拉底也好，蘭亭集序也罷，兩千年是多麼遙遠的一段時光啊，可它為何卻又彷彿近在眼前？

蘭亭集序原文如下：

----------------------------------
"夫人之相與，俯仰一世，或取諸懷抱，悟言一室之內；或因寄所託，放浪形骸之外。雖趣（取/趨）舍萬殊，靜躁不同，當其欣於所遇，蹔得於己，快然自足，不知老之將至；及其所之既倦，情隨事遷，感慨係之矣。向之所欣，俯仰之間，已為陳跡，猶不能不以之興懷；況脩短隨化，終期於盡。古人云：「死生亦大矣。」豈不痛哉！

每攬（覽）昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟悼，不能喻之於懷。固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作。後之視今，亦由（猶）今之視昔，悲夫！故列敘時人，錄其所述，雖世殊事異，所以興懷，其致一也。後之攬（覽）者，亦將有感於斯文。"
---------------------------------

用我粗俗的口語來 "意" 譯大約是這樣：

說到人跟人的相處，稍縱即逝，一生很快就過去了。有些人比較靜，喜歡談些心裏話，想些有的沒的，有些人則比較活潑好動，人生寄託在許多興趣嗜好上。雖然各有所好，各有取捨，動靜不同，可當你遇到那些你所喜歡的人事物，同樣都會感到愉悅滿足，有時快樂到幾乎都要把生命終將衰老一事給忘了。

然而有一天，那些曾經觸動你我心弦的愉悅之事卻似乎平淡了，厭倦了，種種歡樂隨之成為過往雲煙，難免感傷；曾經如此喜愛之事物，俯仰之間，竟成遺跡，豈能不惆悵？更何況，人的一生長短，全隨造化，終究化為烏有，一如古人所說："或生或死，全屬大事"，有誰能不悲痛？

每當看到古人感慨之緣由，竟與我心如此相似時，往往掩卷嘆息，不能自已。然而，我卻又不知道我心究竟是為了什麼而悲傷？雖然我知道把生死等同看待是荒謬的，把長壽短命視為一體，同樣也顯得矯揉造作。然而，以後的人看待今天，其實不過也就像今天的人看待從前一樣罷了，說來著實可悲。於是，我一一記下這次聚會的朋友，抄錄其話語詩作。儘管時代不同況狀各異，古往今來人們的情懷卻是一樣的。後世讀者，讀到此序，想必也將悲從中。

以上是我的意譯，不求精準，但意義應該相去不遠。

說起個人生命，前無古人，後無來者，愴然一身，孤魂野鬼似的。但若做為一種角色，生命卻又極其相似，彷彿千百年來上演的始終是同一齣戲，而你我就各自扮演了其中某個角色。這一代人退場落幕，換另一代人上場，綿延不絕，也許這就是所謂永恆。