(再續)

之前在一些留言中，我談到 "獨斷論" (dogmatism)，裏頭提到比方說有人四處喊著 "38"，逢人要求支持，藉此區分敵我。請問你支持或反對？你當然是既不支持也不反對，你只會一頭霧水，"38是什麼碗糕？" 你總得先告訴我你的題目是什麼吧？否則我怎麼可能知道38是對或錯？

同理，像大學入學試題這樣一種考題，請問你怎麼回答？有可能嗎？你只能一頭霧水，心裏痛罵這些腦殘教育者虐待他人的大腦。如果有人會作答，那他肯定也能回答連我做為一個出題者都不知道答案的那幾題巴勒大學愛說笑藝術學院哲研所入學試題。

究竟是什麼樣的腦殘腦袋，究竟是腦殘到何種恐怖地步，才有可能擬出或回答這樣一種完全沒頭沒腦的腦殘題目？

我用超乎常人、最大的耐心姑且這樣說。

首先，一：

別說是高中生，任何人都一樣，如果他不曾深入研究過維根斯坦以及羅素和整個英美分析哲學，他有可能憑空知道維根斯坦究竟寫了什麼東西嗎？難道你是上帝，不用讀，光靠猜想，就能知道某個人究竟寫了什麼東西？甚至還能從中得出 "標準答案式" 的闡釋。

就算整個劍橋大學，有能力評論維根斯坦的人，我看也不會超過十個。這僅僅只是因為維根斯坦寫的東西很難閱讀嗎？當然不是，而是因為這樣一個簡單道理：如果你不曾研究過某個哲學家的著作，你如何可能憑空知道他寫了什麼？除非你是上帝。

比方說，如果你不曾讀過羅素的 "數學原理"，請問你如何對他在數學與邏輯的本質方面的想法憑空產生評價？如果你不曾讀過康德，你如何可能經由幻想或死者托夢，猜出他究竟寫了什麼？進而還能憑空評價？有可能嗎？

難道台灣的高中教材已經把維根斯坦幾十本書全列為必讀？因此每個高中生都有能力理解並評價維根斯坦的想法？如果人們根本不曾研究過維根斯坦，那麼，你要他去背誦或回答某個莫名其妙的38結論，豈不是存心在整他，存心在糟蹋他的腦袋。

其次，二：

就算維根斯坦本人來作答，他也根本不可能知道答案是什麼。因為那四個答案選項全屬荒唐透了頂，四個選項本身就是一團根本語焉不詳的文字，你根本不可能清楚知道出題者到底是在說什麼碗糕，這樣你居然還有辦法作答，那不是腦殘，什麼是腦殘？

我用最大的耐心，依照這個腦殘出題者的出題方式也來出個題，看你會不會答。

陳院長這一兩天南奔北跑，足足開車開了五、六百公里，對於台灣人的開車騎車方式，真是非常無奈，但陳院長抱著莊子的教誨："知其不可奈何而安之若命，德之至也"。請問，陳院長展現了哪一種心境？

(A) 經過亂七八糟的交通之折磨，並超越之。
(B) 儘可能遺忘恐怖經驗並拋棄之，以免老是想殺人。
(C) 反對人渣式的交通，並否定之。
(D) 接受與人渣們一同生活在這鬼島上的無奈處境，並想辦法與之融合。

我要說的是，難道我不能既經過又超越，並且想辦法遺忘且拋棄，並加以反對與否定，但仍接受現實並設法融入人渣社會，要不然難道是要自殺或殺人嗎？

這樣一種腦殘題目不是整人是什麼？它究竟是要考出學生的什麼程度？腦袋進水的程度嗎？

三：

再說，維根斯坦什麼時候說過要大家 "忘卻" 他所說的 "命題"？光從這句話就知道出題者是個大外行，完全沒讀過維根斯坦。因為，維根斯坦根本沒說過這些話，而且也不可能這樣說。他沒說過 "忘卻"，而是說：

"凡是了解我的人，就會明白，我講的這些全是毫無意義的胡說八道，一個人藉著它爬上去了，就得超越它，跨過它，然後就再也不需要它了，就像把樓梯丟掉那樣，你將可以清楚看見這個世界。"

換句話說，這些 "毫無意義的胡說八道" 並不是一種 "命題"，因此它應該被丟掉，被超越，被否定。而且，你既然已經可以清楚看見這個世界，別再管那些 "樓梯" 了，別再喋喋不休講一大堆沒有意義的胡說八道了。講完上述這段話，接著才帶出整本 Tractatus 的最後一句話："凡是不可說的，就應保持沉默。"

整本 Tractatus 也不過才短短兩萬字，但出題者顯然根本沒讀過。

好奇者可自己看這本書：

https://people.umass.edu/klement/tlp/tlp.pdf

四，

就算是維根斯坦的研究者，對於維根斯坦的早期(亦即這本兩萬字小書以及一篇他後來自己斥為 "毫無價值" 的文章 "Notes on Logic")、晚期 (上千萬字筆記，已出版十幾冊書) 或是一生難以區分早晚期的一整個思想，當然也會有各種不同甚至互相對立的解釋，比方說，到底這 "樓梯" 是個什麼樣的東西？到底是該真的丟棄還是假裝丟棄？究竟樓梯能不能被 "超越"？"超越" 又是指的什麼？究竟一堆毫無意義的胡說八道又如何能成為一把足以看清世界的 "樓梯"？...等等這一切問題，非常複雜，千百種解釋方式，又怎麼可能把它變成那樣一種莫名其妙的考題呢？

五，

如果我講這樣，還不足以說服你同意這是一道腦殘試題，那麼，我再換個方式這樣說。之前我不是提到犀牛問題嗎？青年維根斯坦剛去劍橋上學時，跟羅素起了意見衝突。維根斯坦堅持說，我們不可能 "知道" 這個教室裏有沒有犀牛。

(羅素晚年回憶這件事時，犀牛變成了河馬，所以你可以說是犀牛問題，也可以說是河馬問題。我自己比較喜歡說河馬。)

羅素為了 "證明" 教室裏沒有河馬，故意四出翻桌椅查看，然後向維根斯坦說："你看，這個教室裏沒有河馬！" 維根斯坦很不爽，依然宣稱我們不可能 "知道" 這個命題，因為這是一個 "獨斷的命題" (asserted proposition)，他還加碼宣稱："一切實證性的東西都是不可知的。" (Nothing empirical is knowable.) 羅素也很氣，媽的，這是什麼鬼話，於是回到家趕緊寫信給他的阿娜達抱怨說：我班上來了一個智障。

我對維根斯坦之所以這麼說一點也不意外，而且十分認同。終其一生，他的整個思想核心就是這樣，從未改變。所謂早晚期的改變，在我看來，只是闡述同樣核心思維的說法方式略有不同而已。

但我當然不是要說明河馬問題，也不是要說明維根斯坦的想法，畢竟這是不可能的，你不可能對著社會大眾或者非相關研究者談論他的想法，就好像你不可能對每個人談相對論一樣的道理。你頂多只能以一種所謂 "庸俗的維根斯坦" 方式，談談他日常生活的一些趣聞與通俗言論，如此而已。

如果你不相信，那你比方說不妨看看這篇討論犀牛問題的文章：

https://goo.gl/GfFKXB

如果你不是一個維根斯坦或分析哲學的研究者，而你卻說你看得懂，那你肯定就是在撒謊。

這篇文章，作者批評了其他人的一些主流解讀，但我對於批評與被批評的想法統統都不認同。我之所以貼它，只是想說，光是這麼簡單的一個討論，尚且發展得如此複雜，為什麼人們會以為光是看到了維根斯坦的某一句話，然後就以為自己懂了維根斯坦？進而還能把它變成一種大學入學考題，而且是以那樣一種腦殘到爆的方式出題。

最讓我感到不可思議的不是腦殘教育之腦殘到爆，而是驚訝於被腦殘教育所摧殘的千千萬萬學生以及他們的家長們，為何竟然都不會生氣？

我的這份驚訝，就如同我對台灣人對於政治詐騙的無感反應一樣的驚訝。真是全然不可思議。如此明明白白的無數謊言與政治操弄與貪贓枉法，以及無惡不作的一堆貪婪人渣，人們竟然還投票給他們，仰慕他們。真是太不可思議了。就如同我每次看到市面上一堆邪教，教主們明明個個是騙財騙色的人渣，但是千千萬萬的群眾卻頂禮膜拜教主，任其予取予求，還說教主是神，神通廣大，法力無窮，我就覺得很不可思議。

人是這麼好騙的一種低能生物，他媽的許多時候我都很想改行當詐騙集團，或是乾脆成立一門宗教，自立為法力無邊的活佛。

知識也好，道德也罷，乃至人我之間的各種感情、愛情、友情、親情等等等，這些東西全是死的，只有一個方法可以讓它們活過來，那就是：熱情。沒有熱情，一切都是放屁。

我一般很厭惡跟人討論知識或藝術，或是討論任何跟善惡是非有關的東西，因為我很不想作賤自己。要討論知識可以，先展現熱情，好好去把你所想要討論的東西全研究一遍再來討論。要討論善惡是非可以，但你總得有點義憤吧。要討論藝術當然也可以，但別老是在言談中充滿醜陋、裝模作樣的虛榮。

我很懷疑能有幾個人看到比方說這種腦殘試題會想殺人或想掐LP自殺，應該很少吧，也許一個也沒有。當一個人沒有同類，就只好趁著夜深人靜，對著空氣訴說。