姑且先不說習近平無限期連任好或不好，但這其實也看出中國權力結構的某種根本上的脆弱性。在某個或許正面的意義上，脆弱是好的。比方說美國就一點也不脆弱，美國總統不管誰來當，基本上都不會撼動權力的真正掌控者，一個隱形、獨立、無須改朝換代而且超越一切體制表象的永久性政權，真的是超超超穩定。在這個意義上，中國顯然遠遠比美國還要 "民主" 千百倍--如果民主僅僅意味著一種權力的更迭與轉換的話。

在另一個肯定是極其負面的意義上，體制上根本的脆弱性是極其危險的，甚至是致命的，因為，敵人只要成功打擊了這個脆弱的權力核心，就有可能使之整個崩盤。

大家可能以為我在胡扯，但我沒有。不但不是胡扯，這恰恰也是我一直很想講的一個想法，只是我個人有個困難，就像黃俊雄布袋戲裏那個怪老子，懂得很多絕世武功，但武功數量實在太多了，多到都不知道該使出哪一招。這意思是說，大多時候，我只能有一點點時間和心力寫 "一"，但我這個 "一" 其實是從 "一萬" 裏頭出來的，它表面上是 "一"，但它其實背後有著 "一萬" 的重量，但我總不可能每一件事把所有的 "一萬" 全倒出來，於是只能含含糊糊地講 "一"，講個粗糙的結論。結論乍看粗糙，但背後的 "一萬" 多少還是有點細緻的。

曾看過一個美國特務從良之後的演講，英文的，怕大家聽不懂，而我一時也找不到影片的中文翻譯，如果有找到，我再把它貼出來，或是自己找時間寫個摘要。那個演講應該很多人知道，講美國的 "真正政府"。聽起來像個爆炸性黑幕的大揭密，但是對內行人來講，那頂多只是一種普通常識。早在羅素那個年代就再三指出這樣一個超超超穩定的帝王權力結構，由軍火商和鉅富組成。

如果有個國家，它的權力結構始終掌握在一群永遠不須改選、永遠超越在體制之上的極少數人手裏，你會說它是個民主國家嗎？當然不會。羅素說，這是一種世襲體制，權力永遠牢牢掌握在軍火商與大富豪手裏。這個超超超穩定的國家就是美國。

當然，我不是說脆弱就等同於民主，也許你也可以說這樣一種脆弱 (包括中國古時候的帝制)，乃是因為它僅僅集權於一人或一家身上，但美國的超超超穩定權力結構之所以如此穩定，乃是因為利益與權力由各方惡勢力所分享與共有，形成一個真正掌權、無須改朝換代的太上政府，就像一個黑幫那樣。

中國原本的體制也是朝著超超超穩定結構的方向成熟發展，集權於一個由少數菁英組成的黨手中。中國共產黨雖然有上千萬黨員，但相較於十幾億人，畢竟是少數。如今，習近平卻因其個人之天縱英明，無人可比，搞得好像一時確實還非他不可，所以我是支持他無限期連任的，但這畢竟不應該是一種常態，甚至是國家發展道路上的一種警訊，警示其內在權力更迭與轉換上的某種困難。

不管怎麼說，所謂民主，始終是一種騙局。馬克吐溫說得對，所謂民主選舉如果真的能改變什麼的話，"他們" 怎麼可能還會讓我們選舉？Noam Chomsky也說，美國自己都不願意在國內實施民主了，他怎麼可能會想在世界其它地方搞民主？

每當有人洋洋灑灑講民主，歌頌民主，我都很想問 "你所謂民主，究竟確切是指的什麼？" 我自己的看法是這樣，傳說中那樣一種西式民主，只有可能存在於以權鬥與武鬥為核心事項的世界之 "邊緣"，例如北歐一些小國 (它們是不是真的民主，老實說我沒研究，也不清楚)。假設它們真的是以所謂清純民意做為權力與意志來源的話，那麼，這樣一種民主典範，事實上並不可能存在於以大國鬥爭關係為核心的現實世界中，而只能以小國形式，存在於世界的邊緣。並且，它們的存在，恐怕也只是一種歷史的偶然而非必然。