我不是讀哲學的，我不知道「相信政府或是相信黨」是否能和「xx 決定論」歸為一類，可是一個組織或是專家是否能讓人放心的說出「我相信你」這樣話都不是憑空發生的。如果我去看醫生，卻打從一開始就對他說的每句話（或是大部分的話）都懷疑，非得堅持自己去查證清楚，恐怕不是最明智的選擇。

如果大多數百姓的生活逐年都得到改善，問題一個接著一個的解決，為什麼不該相信政府？如果一個政府總是說多做少，光說不練，甚至說東做西，那才是懷疑的時機，不是嗎？醫學是專業，治國也是專業，一般人怎麼可能有時間或是資源去全盤了解複雜的政策或是決策的過程？事實上，沒有能力或是時間了解，又不信任，恐怕就是反智民粹的溫床；一個能說善道，說服力很強的人就可以主導所謂的民意，甚至創造出民怨。

我並非主張政府可以百分之百黑箱作業，要求人民「在所有的時間都完全相信政府或是黨所有的決定」；我只是覺得，在沒有證據顯示人民需要懷疑政府的情況下，相信政府只是社會分工的一種方式，就像我去看醫生時一開始也都是選擇相信他一樣。

過馬路看紅綠燈並不是反駁歷史決定論持有者很好的例子。我不知道歷史決定論的精確定義為何，所以我不知道我是同意還是反對，但是「歷史決定論」指的應該是「大潮流」的方向，而不是個體的行為。一個從大趨勢上來說朝向越來越安全的社會絕對不代表個人不會遭到意外。當東風吹來的時候，不代表每一個氣體分子在任何一個時刻都往西方跑。