民間公司就算自己有一堆錢，還是會向銀行貸款，因為預期投資效益往往遠超過貸款之利息，藉著放大槓桿，獲利更大。但是，政府機構就跟卡債族一樣，借錢是因為錢不夠用，而且，往往借了就是借了，不會因此產生收益，債台於是逐漸高築，直到破產，還不起債務。

像這麼簡單的一個觀念，說不定連國中生小學生都懂，這些整天在金錢世界打滾、動輒億來億去的政客會不懂嗎？當然不可能。GM先生不是不懂，而是睜眼說瞎話。政客往往有一種心態，認為選民智商很低，很容易騙，因此，即便再荒唐的鳥話，他們通常也都能輕易說出口。

光憑這樣一種離譜的類比(把無錢可用甚至瀕臨破產的高雄市政府比擬為賺爆了的台積電)，就應該打零分。倘若GM先生不是蓄意說謊，那就更離譜了，那等於說他竟然蠢到連這樣一個簡單的財政道理都不懂，竟然以為債務越高越好。這樣的水平，就算擔任一般職員的能力也都完全不及格；萬一當起市長，豈不是一場大災難？

至於人渣黨的種種附隨組織與媒體，當然也不可能不懂這個簡單的財政道理，但他們卻故意裝蒜，反倒還硬是瞎捧GM，並且故意在一些毫無意義的枝節上醜化韓國瑜，例如什麼高雄人均碳排放量不是世界人均的9倍，而是4-5倍。真的是有夠無聊且低能。若真要這樣計較，那也不是4到5倍，而是4.5到6.5倍。重點是，會有人這樣理解數據嗎？故意煞有介事地夾纏這些毫無意義的歪理，以便醜化對手的能力，真是有夠低級。

不過，道理雖然簡單，但我其實對人們的智商也毫無信心。離譜的謊言通常還是會奏效。原本看好韓國瑜將勝出，但在各界(包括吳敦義等 "自己人")的聯手夾攻與種種造假抹黑底下，韓國瑜的形象遭到嚴重貶損扭曲，勝負我已經無法判斷了。

昨晚下班回家途中，一路人潮，交通有點塞，原來是韓國瑜就在我家附近街道掃街拜票。我捧著便當，一邊吃一邊站在陽台觀看支持者施放的煙火，勝負已難料。但有個比表面勝負更重要的東西，韓國瑜顯然是贏了，那就是乾淨正直鼓舞人心的選舉方式。他說得對，"寧可乾淨的輸，不要骯髒的贏"。輸贏只是一時，正直良善卻是永恆。

陳真 2018. 11. 22.

=====================

風評：陳其邁錯到離譜的「負債學」

風傳媒

主筆室

2018年11月21日

對高雄市的高負債，民進黨高雄市長候選人陳其邁在辯論中，拿台積電作比擬。坦白說，這是一個完全錯誤的比擬─如果陳其邁的說法正確無誤，苗栗縣豈不是全國最是典範的縣市？

周一的高雄市長有辯論會中，國民黨候選人韓國瑜質疑高雄財政問題，因為高市總負債三千億，平均每個高雄市民負債十萬。陳其邁回應舉台積電的例子說，台積電負債六千億，但公司營業額九千億，難道說台積電是不好公司？他強調要看總體負債跟市政府經營效率等。

這個比擬很快有回應，台積電先對陳其邁候選人讚許台積電是好公司「表示感謝」，隨即說「數字搞錯」了（根據財報台積電負債是3,940億元）；最後則表示：民間企業與政府單位是不一樣的機構，資產負債表不應相互比擬，財政問題恰當與否，有不同的尺度衡量。之後陳其邁陣營也承認用的資料較舊而向台積電致歉。

其實，陳其邁把數字搞錯或用舊數字事小，真正可怕的是觀念的偏差與錯誤─台積電其實已非常含蓄的點出來了。

企業負債可說是「天經地義」，幾乎沒有一個企業全部用自有資金投資，融資投資實屬必然─大部份是投資10元，至少有3-5元靠融資而來；至於該借不該借也非常容易決定：如果預估投資報酬率是10%，高於融資利率2-3%，這個錢當然要努力借；因為用自有資金投資可能只拿得出10億元，融資後可投資30億元以上，加大財務槓桿後獲利更多。

對企業負債高低與好壞問題，大部份都先看負債比（總負債除以總總資產），低負債比的企業大致在3成左右，高者可到7-8成─台積電負債占資產比率大概是2成初頭，負債比算低。不同國家地區的企業負債比亦有差異，一般而言，英美企業負債比在5成以下較多，歐亞則在5成以上多；平均而言，4-6成左右的負債比被認為可被接受的適當水準。但一家公司好壞，負債比只是一個必要的參考數據，負債比低未必就好，高也未必差需要輔佐其它數據與趨勢看才能正確判斷企業體質。

相較企業「借錢就是為了賺錢」，只要獲利高於融資成本、現金流無問題，借錢可以「多多益善」的性質，政府借貸舉債卻是全然的另一回事。政府借錢來可能用作經常門的消費支出，花掉就沒有了，只剩下永恆的債務伴隨政府。屬於經常門的消費支出其實占政府支出的大部份─政府的人事經費、行政管理成本，當然是消費支出，即使號稱「投資」的所謂的國防投資、教育投資、公共衛生投資等，也不是真正的投資，因為它無法產生收益、形成資產，全部都算消費支出─花5000億買戰機、飛彈，也許非常必要，為全國提供國防保護這項「消費需求」，但不會產生任何收益，也不會提升生產力。

但政府舉債也可能用作基礎建設投資，一般對政府舉債投資採較「寬容」的態度，因為假設其有助整體生產力的提升、對經濟有幫助，因此最終會回饋到稅收的增加上。這之間的差別，就是德國財政學者普林茲所稱的「好債與壞債」；不過，即使是用作投資的支出，其中亦充斥著低效益、肉桶型的計劃，台灣的蚊子館、中國各地方政府充斥的「面子工程」、日本「沒有盡頭的道路」，都是其中顯赫的案例。

因為天下烏鴉一般黑，所有政府、執政者都有花國庫錢、收買人心的傾向與誘因，每個國家沒有例外的就是消費支出持續增加且占比日高，如歐洲國家的政府支出，平均而言已是4成用來養龐大的官僚，4成用作社福，用於投資的比例大概只有5%不到。

結果是支出越來越多、赤字持續高升、官僚也日益肥大但經濟卻越來越差，最後就是國家財政垮台，最著名的當然是幾年前搞到出現主權債信危機的「歐豬五國」，其中的希臘「堪為典範」，政府花錢在公務員身上毫不手軟─年滿50歲可退休領95%的薪資、公務員父母過世子女可續領其退休金、公務員熟悉外語有津貼拿，連準時上班都有獎金。

就因為政府與企業有本質上的差異，花錢的動機全然不同，花錢後的效益也是企業容易評估（看獲利）而政府難以估算，也因此，最傳統的觀念上就是要求政府預算要作到「預算平衡」（就是指量入為出、收支平衡別舉債），這跟企業就是要舉債投資賺錢是在全然不同的世界。即使現實上不可能要執政者作到不舉債，但為求節制，許多國家乾脆就對政府每年舉債占預算比例、累計債務餘額與GDP比例等數字明訂限制，如加入歐元區的國家都受馬斯垂克條約對政府債務與赤字限制的規範。

因此，陳其邁談民進黨執政讓高市負債增加，可以強調負債是為投資、而投資項目則有明顯效益等等，看看是否能說服市民；但拉來台積電作比擬，就是犯下錯誤類比之錯，更顯示其對政府財政與負債的理解與觀念有問題，因為兩者根本無法亦不該類比。

政府舉債、負債絕對不能被合理化或甚至視為「美德」，否則，那個卸任後讓苗栗縣幾乎破產的前縣長劉政鴻，豈不成為縣市長典範了？他卸任時留下600多億元債務，縣府員工薪資幾乎發不出；他的花錢方式包括：101 年國慶日時為縣民連放 27 天煙火、燒掉 3.7 億，砸5.2 億舉辦台灣燈會時，還有免費聽到飽的三大男高音也花了 2.2 億，還有許多缺乏收益與效益的開發案。（推薦閱讀：陳其邁指台積電負債6000億 台積電說話了）

下次陳其邁要再談高雄負債高時，請別再拿民間企業比擬，這種想法觀念有「向苗栗看齊」的風險，並記得台積電這次含蓄的教導：民間企業與政府單位是不一樣的機構，資產負債表不應相互比擬，財政問題恰當與否，有不同的尺度衡量。至於藍委說陳其邁導致台積電股價開盤下跌，就更是鬼扯、外行到極點，完全不知道美股、蘋果發生了什麼事，不值一評。