(再續)

AI 之父--Alan Turing念數學系，但同時也是維根斯坦的學生，因為劍橋的課程開放給每個系所的師生，不分系別，而且學生或老師都可以來上，門戶大開，就算是路人甲跑進課堂，應該也不會有人管你。

Turing上的維根斯坦那門課叫做 "數學的基礎"，這肯定也是維根斯坦哲學中最重要的一部份。後來，Turing自己也當起老師，同樣也開了一門 "數學的基礎"，課程名稱一模一樣，師徒兩人打擂台。不過，維根斯坦的課，學生滿堂，Turing的課卻只來了一個學生。疑似自閉症的 Turing感覺很受傷，還曾因此寫信給媽媽傾訴。Turing 這門課，要是開在今天這個年頭，恐怕會擠爆一個小巨蛋。

"機器到底會不會思考？" 這個問題，在Turing之前始終是個空談，僅具修辭意義而不具議論內涵。Turing認為，惟有當 "思考" 被 "視為" 是一種 "可運算" 的東西時，我們才有辦法討論機器到底在何種程度上具有所謂 "思考" 能力。

所謂人工智慧，基本上就是以 "運算" 為核心概念。問題是，再複雜的運算，究竟在多大程度上能夠 "逼近真實" 卻十分可疑。複雜畢竟不會帶來微妙，而語言或思想所賴以存在的生命或生活真實之基本特徵卻是微妙，而非僅僅複雜而已。

Turing遇上的維根斯坦，如果是早期寫 "Tractatus" 的那一個維根斯坦，兩人也許一拍即合，因為在早期維根斯坦的認知裏，語言就像一種結構複雜的身外物，依循一定的法則，自身即能成立。

一個東西，惟有當它具有某種規則時，才有可能 "運算"，問題是，語言或思考是這樣一種東西嗎？晚期的維根斯坦當然就不這麼認為了。

我常舉維根斯坦的一個例子，覺得挺好笑。他說，如果有個人每次要換表情都得先說等一下，然後就像開車換檔那樣，從比方說四號表情，倒回三號，然後才是二號表情登場。當他想再換為五號表情時，就得再從二號先換到三號，再換到四號，然後五號表情才能展露。換來換去，一共就五種表情。維根斯坦說，這時候我們會懷疑，這個人是否少了一樣東西？靈魂。

語言具有某種文法規則，但是，"依據" (according to) 規則跟遵守規則 (rule following) 卻完全是兩回事。前者是機器，後者才是生命。規則本身的複雜性，並不會帶來微妙。

更重要的是，規則之所以重要，就在於它有可能被打破。維根斯坦說，法律之所以有趣是因為有人總是想要違法。有些時候，我們甚至可以透過解釋，使得規則產生一種曖昧性，以一種不守法的方式來守法，就像在鑽法律漏洞那樣。

錢鍾書出身牛津，據說是他那個年代的文人之中英文最好的。但他說自己英文並不好，為什麼呢？他說，因為 "少了三分隨便"。"隨便" 很重要，因為語言畢竟是活的，你得想辦法追上他應有的靈活，而不是只會 "根據" 文法行事。

這時候，我很不想提到 "詩" 這個字眼，因為我若提到詩，很容易會產生一種誤解，以為語言有兩種，一種是詩，一種不是。我完全不是這個意思。在我看來，所有語言全是詩，全具有隱喻的本質。但我若朝這個方向談，大家也許很難體會，不如就還是說詩吧。

我總是被北島的詩打動，但他那些詩根本不合文法，更不用說企圖闡明它的確切意義。我們甚至說不出來自己究竟被什麼所感動，就像音符那樣，一首動人的曲子什麼也沒說出來，但我們依然感動。

柏楊曾嘲笑當代許多所謂詩人，說他們裝模作樣不知所云。柏楊還曾模彷 "詩人" 們寫 "詩"，寫了一些古怪可笑的文字，比方說什麼 "出出出...倒"。每次我跟學姊談起當代島內這些所謂 "詩人"，我也都很喜歡當場吟起 "出出出...倒" 的詩，以示嘲笑。旁人聽了，可能一頭霧水，什麼"出出出...倒"？但是學姊一定知道我吟此 "詩" 的意思。

語言基本上就是這麼回事，千般絲，繞指柔，隨便說隨便對。我不認為AI能夠有此境界，當它透過大數據與自我深度學習，分析出某種規則時，語言與生命不知道又往前跑多遠了。