只要錢太多願意拿來亂花，相信世界上幾乎任何一個國家都有 "能力" 拍出 "流浪地球" 這種大爛片。這根本不是能力上做不做得到的問題，而是有沒有哪個國家會無聊、自卑到想要這麼做的問題。當然，若是為了撈錢，那肯定是能大撈一筆。

胡波的 "大象席地而坐" 據說只花了65萬人民幣 (胡波的酬勞僅有2萬元，但他卻曾拒絕接受拍攝撈錢片的邀請)，只佔 "流浪地球" 的千分之一預算，但前者的價值卻是後者的無限倍數。後者是一種理當直接丟進垃圾桶的廢棄物，爛到無法再爛，前者卻價值非凡。這些日子，我老想念起那頭大象，經常就想發出象鳴，如同片尾那驚人的一幕。

我知道流行文化這類東西往往是越爛越有市場。反之，你看蘇古諾夫的電影，十之八九根本沒有人願意賠錢上映，勉強得到上映機會，兩天就下片了。比方說 "羅浮宮"，高雄如果總共賣出 10張票，裏頭有5張就是我買的，觀眾真是少得可憐。任何一個人來拍片肯定都比它賣座。但是，哪一個才真正具有文化影響力與存在價值呢？

市場與影響力不是壞事，但你總得弄出個好字吧，不能爛到爆啊。爛到爆的東西即便點閱率無限，依然只是惹來訕笑與輕視，對所謂文化更是一種傷害，而非助益。

學習西方是學它的優點長處，而不是丟棄自己之優點，卻反而去學習人家最低級劣質的東西，然後以為這是一項光榮。

聽學姊說，"觀察者網" 對 "流浪地球" 十分推崇。這我不意外。共產黨在文化政策與對外宣傳上，腦子向來不太清醒。

學姊說 "變形金剛" 她能忍受5分鐘，問我 "流浪地球" 能忍受多久？我說大約頂多2-3分鐘。因為從小看香港與好萊塢爛片長大，我對電影向來特別包容，雅的俗的都能看，而且極少快轉，再爛的片通常都還是能把它看完。但是，諸如好萊塢這類無腦科技大片，我的忍受度大約就只有15分鐘，"流浪地球" 算是破了一項記錄，2分鐘就讓人受不了。能爛到這種地步，這導演還真是個 "天才"。我原本還納悶我是不是看到片名一樣的假電影。