1. 不，這 "深度解讀" 的文章一點都不平實，不但避重就輕，以偏概全，而且倒因為果，乃至文不對題，看不出任何深度可言。

2. 扭曲或瞎掰一個事情只需幾句話，但要澄清一件事卻得長篇大論，從而往往難以做到，只能無言。

3. 新疆教育營乃是事實問題，不是論述性問題，不是作文比賽。至少得先有事實，然後才有理解事實應有的意義問題。至於這位吳先生說什麼被抓進去的極端份子只有五千人。這當然是一個毫無根據的數字。

4. 回應各方質疑最好的作法，不是選擇性地議論優點，而是開放相關缺點之事實呈現。就如國際特赦組織秘書長Kumi Naidoo所說：

"China should recognize that only an international fact-finding mission can separate facts from fiction and set the record straight."

("中國政府應該了解這一點：惟有讓一個具有公信力的國際調查小組進入現場調查，才有可能區分事實與謠言，從而導正視聽。")

5. 如果今天，比方說你移民去一個國家，那個國家的政府，因為所謂國家安全的理由，蓋了一大堆銅牆鐵壁，把你關在裏面，讓你學語言，學愛國思想，學某種文化，矯正你的某種信仰體系與價值觀。這時候，恐怕就不是作文比賽可以澄清。

根本問題不是讓你寫作文，更非歌功頌德扯一些不相干的事，而是：

在這些銅牆鐵壁中，究竟具體發生了一些什麼事，究竟是什麼樣的人，以什麼樣的方式，自願或被迫進入這樣一個銅牆鐵壁中，學習了些什麼，如何被對待...等等等，這才是問題所在。

6. 一個教育機構，即便教得再好，吃得再棒，如果不能自由進出，那它就是監獄，而非教室。

7. 國家世俗力量憑什麼干涉教義？這當然就是一種迫害。即便這樣一種迫害在西方同樣存在，它還是迫害。歷史上全是這類事情，有時則是宗教勢力坐大，倒過來要干涉科學，干涉政治。

8. 族群的集體感受或其成員的個別感受，定義了所謂族群壓迫或歧視，而不是由強勢一方來定義。

9. 反恐或所謂國家安全，是所有國家藉以傷害異己、打擊弱勢者的最好共同藉口。

10. 任何人事物的意義總有層次之分，而非以某種層面的意涵概括一切。就如同我即便在新疆教育營這事情上站在反方，但對於現象或事實之理解，與主流媒體之一味妖魔化及選擇性呈現，依舊相去甚遠。

11. 新疆這事之惡劣程度如果是一，西方社會之類似事件的惡劣程度恐怕不止千百倍。但是，即便如此，惡仍是惡，而不會變成善。

12. 就如同選舉一般，許多時候，我們被迫得在大惡小惡之間做出區分與選擇，但這並不意味著善惡僅僅只是一種相對概念。當我們把善惡視為一種相對概念時，終究只會導向一種道德虛無的犬儒主義。我看對岸這種犬儒氣氛似乎還蠻熱烈的，凡事打算盤，以利害為依歸而不問是非。

13. 剛去英國時，記得好像是智利前總統皮諾契 (一位獨裁者) 前來英國治病。我當時隸屬於Human Rights Watch (人權觀察組織) 的一個討論群組。群組裏很多人就醞釀說要寫連署信，說要請英國首相布萊爾逮捕皮諾契治罪。這類 "捍衛人權" 的正義人士在西方非常多，遇過幾次類似場面。於是我當時就在群組裏發言說：那得先把柴契爾先抓起來治罪才對啊，因為當年英國不就是皮諾契的忠實盟友嗎？

後來有一次，不知道又是哪個所謂獨裁者來英國或去美國，群組裏又有人說要寫連署信呼籲英美政府抓他。我一樣回信給大家說：那得先把布希或布萊爾抓起來才對啊，怎麼反而是寫信要他們去抓人？那些所謂獨裁者，如果該槍斃一次，歷年來的英美領導人，罪行之重大，恐怕得槍斃一萬次才行。這當然不是說我認同所謂獨裁者之作為，而是說，道德總該有個內在的一致性。

許多時候，我總覺得自己似乎正反各方每個陣營都不討好，這也許是因為任何人事物理當有它不同層次的意義與價值，而非 "去脈絡化" 底下得到一種黑白二分的所謂立場，進而為立場服務。

14. 最近有新疆朋友來家裏玩。他說，他覺得大陸整體的自由來講，許多方面還是比西方好。我聽了很訝異，並非訝異於這番 (我亦認同的) 話，而是訝異於這位新疆朋友見解的深入。他很清楚理解這一套所謂自由與人權的政治幻術之齷齪操弄。但是，理解了這一點，並不意味著我們從此應該對於基本的善惡是非視而不見，乃至變本加厲卻不以為忤。

前陣子，中共官方面對新疆教育營的質疑時，回應說，西方社會是把異己殺掉，而我們只是把他們關起來進行教育改造。這話也許沒錯，但你為什麼一定要跟人渣惡行來比較呢？人家只考18分，而你考了30分就滿意了嗎？你就不能往一種更好的方向來自我要求嗎？

15. 最近另外有幾位大陸朋友來找我們。有一位，不斷數落中共的種種箝制言論自由的行為，並說像我和學姐這樣的人，肯定都是登記在案的。我跟他說，為了小孩的身心人格發展，為了怕小孩將來變成 "太陽花" 之類的腦殘人士，我們很想以後回歸大陸。那位朋友似乎認為，我們屆時將會有麻煩。見我面對勸誡，不為所動，依然想回歸祖國，於是乾脆問我是否能認同中共這樣一些箝制異己言論、封殺其前途的作法？我給他一個很肯定的答案說我認同。他聽了，一時為之語塞。

我所謂認同有兩層意義，一是說：哪個國家哪個社會不是這樣幹呢？西方還更嚴重不是嗎？只是作法各自不同而已。西方社會比較會洗腦，醜事往往幹得很冠冕堂皇或神鬼不知，變成一種 "制度"；其實都一樣，甚且更加惡劣千百倍。

第二層意義是，當一個社會面對那麼可怕的敵人無時無刻想顛覆你，消滅你，想製造動亂時，許多時候，在某種程度上，我當然支持各種管制作法。倘若我是中國領導人，我恐怕會管制得更狠一些，因為你若不這麼做，所有人將會死得很慘。

別說一個國家，光是一個小小的巴勒網版面，我就管得很嚴了；一般網路上那一套老是對著 "人" 批評指教的作法，或是沒頭沒腦的灑口水，在巴勒網是絕對行不通的。在我的理解裏，惟有立下各種天條，才有真實的自由價值可言。

結論是：道德有它的絕對價值，但也有它的相對意義，各有層次萬千。我們得先搞清楚自己究竟是在回應一種什麼樣的問題，從而也才有所謂共識與歧見形成之可能，要不然就只是作文比賽或雞同鴨講，乃至毫無意義的各自立場表態。