卡韓政變(3)：退必死，進也不一定能活

陳真 2019. 4. 7.


思靜，你只講對了一件事，韓國瑜不一定會贏。因為國民黨快被吳敦義等人給玩完了；玩了四、五個月，不死也半條命。

政客想事情做事情，私利擺第一，然後才是公益。許多時候連 "然後" 也沒有，私利是唯一考量，甚至見不得別人好。國民黨如此，人渣黨也一樣，差別在於後者是個攻城掠地打家劫舍就地分贓的幫派，深知 "團結" 的重要性，成員有難，幫眾救援，掩護脫難。但國民黨則是成員有難，同志袖手旁觀，甚至跟著落井下石；講好聽是比較重是非，講難聽是事不關己，整個黨基本上就是一盤散沙。

其次，任何有關現實的評論，不外臆測與推論，有些則是純描述。我不臆測，也很少推論，更是從來都不是陰謀論者，我大多只描述我所 "看見" 的東西。

俗話說， "沒吃過豬肉，也該見過豬走路＂。這年頭，人與動物往往只有在餐桌上才會碰面，因此，這句俗語應當倒過來講："沒見過豬走路，也該吃過豬肉"。不管是看豬走路或吃過豬肉，都是一種親知（acquaintance）知識。哲學上的親知跟我現在說的親知，概念上相去甚遠，但某個內在邏輯其實差不多。我說的親知，約略可以相對於證詞（testimony），前者是一手來源，我手寫我見；而後者則多拐了個彎，也就是 "聽說"，但聽說不必然是道聽途說。

現代的小朋友生長在水泥叢林，大多沒見過豬走路，跟我那一代人不一樣。別說豬走路，我小時候特別喜歡給老家鄉下養的一頭豬洗澡。從我給牠洗澡的過程中，我得出一個親知型的結論：豬跟我一樣，特別愛乾淨；說豬很髒，那是天大的污名化。至於現在的小朋友，你要他描述豬走路恐怕很難，很超現實，因為他根本沒看過，他只能 "聽說＂。

天下知識如此龐雜，絕大多數時候我們只能訴諸證詞來獲得知識。這不一定不可靠，因為各方無數證詞總得經過層層的審核才成為某種共識。

我想說的是，我不是名嘴，也不是座談會專家，更不是一般政治局外人，向來奉行 "知百說一" 的作風，儘可能避免犯錯。當然，犯錯還是難免，只能說，我之所思所言，含金量也許會比一般人要高一些，至少遠勝過市面上那些名嘴或什麼名人之類。

很多極其幼稚卻又自以為很理性的人，往往很喜歡故作客觀狀，動不動就說 "拿出證據來＂。這樣的人也許可以做各種工作，比方說當法官或是檢察官，但應該是很難當一個哲學家。就連科學都很難有所謂證據（evidence），更何況活生生的人事物。比方說王金平和韓國瑜當初究竟有無君子之約：你先幫我選市長，我再幫你選總統？這當然不可能拿出一紙契約來證明確有此事，但你若親知其中，你很可能也會得出同樣的結論。

一般人想選總統，絕不會臨時起意，更何況老謀深算的王金平，肯定佈署已久。再說，任何人都不會笨到忽視韓流的存在，更何況幫了韓國瑜大忙的各地派系龍頭共主王金平。政治上的約定，例如換票或派系間的結盟等等，當然不會像租房子那樣兩造打個契約，但你難道會以為當王幫韓助選時，純粹為國舉才而無互惠結盟之意？

我很不想講自己的經歷，但我畢竟不是今天才 "認識" 王金平。我跟他不相識，政治上卻熟到爆。我的十年黨外經歷幾乎全在高雄，紅、白、黑三大地方派系、余家班、還有新潮流等等等之間的恩怨情仇，我就曾經是當事人，熟悉到可以不用備課就能講上兩學期。當我們長年身處某個圈子時，自然就能親知許多東西，從而獲得一種也許比較合理的觀察與判斷。它當然不一定對，大多時候也許仍然錯誤連連，但是這類親知型判斷的信度效度，自然也會比純粹閉門空想或看報紙來臆測與推論更能接近真實。

至於舉證歷歷說王金平沒有影響力，說他過去介入地方選舉各種差強人意的表現等等，那真的是很外行的外行話。影響力怎麼會是這樣看呢？比方說，林義雄現在就算自己出來選里長，說不定也選不上，但林義雄的影響力之深，卻難以估量；只要他願意，恐怕足以毀滅整個民進黨。

得罪朱立倫不會怎樣，因為他沒有班底。但是得罪王金平，就等於得罪台灣一整個地方派系的總和。他的支持者姓王不姓黨，也就是說，只認王為其主，而非以理念結合。王金平也許不足以成事，但敗事之力卻綽綽有餘。

至於說韓國瑜留在高雄創造執政佳績才足以保住什麼藍營命脈，那更是三歲小孩的思維了。一來，地方執政，權力極其有限，不會有什麼佳績，除非中央配合　（更何況高雄負債三千億）。二來，就算擁有某種佳績，也不會有用。管教小孩，獎勵會比處罰更有效，但是大人不一樣，他會把正面結果視為理所當然，然後在對手的某種政治操弄下，無限擴大負面現象。馬英九不就是這樣嗎？就算當總統都能把你不錯的政績說成一文不值，說成罪大惡極，說成智障，更何況是一個地方首長。

簡單說，時勢至此，韓國瑜別無退路。退必死，進也不一定能活。別忘了你是在跟一個什麼樣的黨和他的美國主子競選。