卡韓政變 (54)：事情是這樣理解的嗎？

陳真 2019. 05. 21.


底下是答客問：

問：初步看了一下富士康白血病案，我覺得很難證明白血病是工作場所造成的，這幾個患者工作地點和性質據說是沒有相關性的，幾十萬人的廠區要找出這麼多的白血病患者其實並不難，換算比例其實沒有特別高，至於有人說工作場所味道很大有致癌化學藥劑，最後也沒有證據可以證明。

答：富士康的血癌問題，我沒研究，事實上外人也不可能研究。但是，所謂 "患者工作地點和性質據說是沒有相關性的" 這樣一種辯詞，毫無意義不是嗎？

至於所謂罹癌比例不高，更是毫無意義。某個醫院假設有兩千名員工，突然有幾名年輕醫護人員相繼罹患癌去世，究竟原因何在，當然得提高警覺，或是做些切實的研究，而不是去計算比例高不高，以之做為一種辯詞。

另外，所謂 "沒有證據可以證明" 某種相關性的意思，其實也等於說 "沒有證據可以否定"。

人們對郭台銘的厭惡或反彈，並不是因為人們堅信某種罹癌的相關性，而是對其傲慢態度之難以恭維，特別是郭董對人之缺乏基本尊重。從許多例子可以看得出來，他可能是太有錢了，有錢到讓他總以為自己是帝王，高高在上，無法把人當人看。

問：富士康跳樓自殺在比例上也是不算高，2017年台灣有3871人自殺，台灣人口有2300萬人，等於是每一萬人有1.6人會自殺，富士康園區有四十萬人，照這樣粗糙的換算應該要有65人自殺，把這12個跳樓自殺的人都算在郭台銘頭上，是不是很奇怪？

答：劍橋大學有一萬多名師生，倘若每年比方說有2名學生自殺，依照你的說法，依照英國的自殺率，應當每年有3個人自殺才對，如今才死2個，算什麼呢？你真的覺得這樣一種理解事情的方式是合理的嗎？

我在劍橋待了十年，十年來，理當自殺死掉30多名師生才對，但事實上卻似乎一個也沒有。也就是說，應該沒有人會用這樣的方式去理解或辯解一個機構的自殺問題。

問：大家都希望工作福利能越來越好，工作壓力能越來越小，所謂的勞動權或福利都不過是成本的一環，成本是商品競爭力的一部分，無視成本只要求權力福利等於喪失競爭力，等於失去工作機會，在想著老闆應該要吐利潤出來前，是不是應該比較一下英國老闆的利潤和郭台銘的利潤誰更有吐出來的空間？工作福利不好跟沒有工作何者更為悲慘？

答：你的說法，真是讓我啞口無言了。你的意思是：郭台銘萬一當總統，我們就只能在 "血汗工廠" 及 "失業" 兩種悲慘處境之間二選一嗎？郭董的競爭力就是以犧牲勞工權利做為代價嗎？