卡韓政變 (55)： 基本文明的發展方向

陳真 2019. 05. 22.


時間零碎，同樣問題再接著回答。

問：大家都希望工作福利能越來越好，工作壓力能越來越小，所謂的勞動權或福利都不過是成本的一環，成本是商品競爭力的一部分，無視成本只要求權力福利等於喪失競爭力，等於失去工作機會，在想著老闆應該要吐利潤出來前，是不是應該比較一下英國老闆的利潤和郭台銘的利潤誰更有吐出來的空間？工作福利不好跟沒有工作何者更為悲慘？

答：依你的意思是：重視勞工權益將會導致成本增加，於是就喪失競爭力，接著公司或工廠就會倒閉，然後大家就失業了，所以我們不應該要求勞工權益。我相信就連郭董那個說 "只要合法，血汗工廠有什麼不好？" 的大土豪恐怕也不會同意你的看法，因為太遠離基本事實了。

勞工權當然不是成本的一部份，更不是一種商品。那實在是很詭異的想法，前所未聞，不但概念錯誤，同時也不合經驗事實。"權利" (rights) 這東西既然都已經是一種權利地位了，那它又怎麼是一種商品或成本概念呢？權利是人與人之間一切活動、一切買賣、一切互動等等等之所以能夠成立的一個前提要件。

重視勞工權當然也不會喪失競爭力或倒閉，事實剛好相反，忽視員工權利者，反倒比較容易被市場淘汰。比方說，在英國，超商、百貨乃至銀行等等機構，其倫理規章 (ethical code)，亦即員工福利與權利之規範等等，倘若引起社會大眾不滿，甚至可以影響高達三成以上的營業額。對待員工不好的公司，經常會遭到消費者的抵制，一旦抵制，或是遭到公部門裁罰或甚至被控告，公司的損失與處罰，甚至是難以承受的。因此，絕大多數大公司都不敢亂來，戰戰兢兢。很多跨國企業努力改善員工福利，並不是因為良心發現，而是因為它若不改善將危及其自身生存。

人的權利如此，動物權亦然。比方說市面上有兩種雞蛋，一種比較貴，因為是放牧飼養，讓雞在廣大空間隨便跑，一種比較便宜，把雞養在完全動彈不得的格子籠裏。而且，為了節省最大成本，空間極其狹窄到不能更狹窄，雞隻往往就一生站在原地不動，甚至經年累月之後，連雞腳都因此和鐵籠黏在一起，非常可悲。

前者雖然價格貴很多 (因為成本很高)，卻能夠存活下來，我也都是買這一種。至於那些極度壓低成本的格子籠飼養場，根本拿不到訂單，漸漸就會失去競爭力，因為包括麥當勞、星巴克、好市多等等等，早已全都改用放牧雞蛋。台灣在這方面的進展是動作比較慢的，但也依然朝著放牧雞蛋的既定政策方向走。

比起歐洲，台灣的勞動權與勞工福利自然是相對比較落後的，但是，即便是郭董當總統，他就算再怎麼土豪，再怎麼蠻橫，事實上也不可能違逆這樣一種基本文明的發展方向，因為那是一種時代的潮流。世界所謂競爭力，是朝著這個方向走，而不是朝著什麼盡量打壓勞工權益的方向走。人類社會不可能在這些文明的基本面向上走回頭路。