成功你好，謝謝你問我問題，但我很難回答。

難在三部份：

一是：那是 "你的" 問題。也就是說，如何作答恐怕還是只能由你自己來回答，而我基本上並不會以那樣一種方式看事情；太戲劇化，太 "單純" 了，聽起來像好萊塢電影，但現實政治不可能這麼單純。再說，台灣人就是美國人眼中的狗，用以打擊祖國之狗肉炸彈。你覺得狗主人會這麼卑微嗎？主人還需要跟狗談條件？主人對每一條狗其實都不錯，但狗就是狗，人狗地位不同。

二，你不是問了 "一個" 問題，而是問了 "無數" 問題，這就如同問說美國整個政治體系如何進行帝國侵略操作那般難以回答。

三，至於所謂提供證據，也許可以這麼說。周星馳的 "西遊降魔" 中，黃渤扮演的孫悟空誇舒淇身材很好。唐三藏問為什麼？孫悟空說，因為我有眼睛，我看見了。一整個政治操作就在眼前，明明白白，會有什麼證據？

我是說，我們先學習加法減法再學乘除，然後再慢慢擴及整個算數與各種數學，整個過程中有各種證據做為學習依據。這是學習一套技術或知識的幹法。但是，理解政治卻不是這樣，我們並不是像機器人那樣根據一個又一個所謂證據，機械化地逐步形成一整套理解架構。我不是說沒有證據，而是說它無法窮盡，掛一漏萬。

黨外時期，常有懷抱善意者想知道我們為何要反國民黨。他們最常問的一句話就是要我拿出證據證明 "國民黨哪裏不好?" 我不是沒有證據，問題是，證據千千萬萬，而且就在眼前，只是你有看沒有見。那其實就好像問說豬八戒哪裏醜？請拿出證據！證據就在眼前不是嗎？若真要舉證，根本無法窮盡。

我說的這一點，說來很瑣碎；思考上也許意義充沛，但現實上卻沒什麼好計較，基本上我懂你的意思，但這就好像對岸同胞對於共產黨肯定有很多深入的了解，構成一整套認知，而這套認知架構的形成，並非一步接一步隨著所謂證據而建立，不是走這樣一種機械化路線。旁人倘若要求 "證據"，他將啞口無言，並非沒有證據，而是證據千千萬萬根本無法窮盡，哪講得完？