我還看了其它幾集，很好笑。我訂閱了。謝謝介紹。

不過，我對死刑那一集的觀點無法認同。幾十年前我是反對死刑的，但後來覺得死刑不一定不人道，因此改採不置可否的立場。

但我發現，反對廢除死刑的人背後有一種報復或懲罰心態。對此，我甚至也不反對報復或懲罰。人渣黨有一大半的檯面人物，其貪贓枉法惡行之重大，我看就算槍斃100次都不為過。

不過，我想說的是：就算報復也該報復在蓄意為惡的人身上，而不是報復在根本不知道自己在做什麼的人身上；或者應該說，我們只能報復在現實意義下的蓄意作為。

我反對的是對於精神病人之無差別報復。很多精神病人之所以犯下刑案，是因為他的精神狀態讓他無法理解現實意義。比方說曾經有個病人砍下自己媽媽的頭，提著頭在街上晃，說他把魔鬼殺死了。在他的妄想世界裏，他殺死的不是媽媽，而是一隻魔鬼。這就是一種完全脫離現實的妄想。因此，當事人並無絲毫為惡之意圖，反倒是想要幫助大家消滅惡魔。

這時候，你懲罰他或報復他，有意義嗎？這樣一種報復或懲罰不是很可笑嗎？他並非惡人，亦無惡意或犯意，他的違法行為並非出於惡，而是出於他無法適當理解現實。你就算把他千刀萬剮，他也不知道自己錯在哪。

台灣社會對精神病不但徹底無知，而且充滿誤解，持有一種好萊塢式的低能看法，彷彿精神病只是一種什麼 "心結"，是當事人自己 "心裏想不開" 的問題。這樣一種對於精神病之荒唐理解方式，在理解水平上，就跟五百年前的中古世紀巫婆觀差不多。事實上，精神病就是一種生理上的病，就跟所有疾病例如癌症、腦膜炎、糖尿病、骨折等等等，本質上沒兩樣，差別只是在於它的生病位置在於精神、思考與認知狀態。

權利與義務往往是相對的，當一個人得了精神病，很可能會被家屬透過法院送來精神科鑑定，進行監護宣告或輔助宣告，剝奪其行為能力之法律意義，因此就無法處分財產，無法交易買賣不動產，無法簽署契約等等。因為，經過判定，他已經不具有充份的行為能力。

如果你能接受這樣一種法律程序，如果你能接受過去所謂禁治產宣告或監護宣告等等等，意即你同意有些人確實不具有充份的行為能力。這時候，為什麼你卻要他負起完整的行為後果之法律懲罰？完全沒有道理不是嗎？

今天，比方說一個三歲小孩，看見銀行櫃台上有鈔票，伸手去拿，當成玩具，難道就以偷竊罪來懲罰他？

很多小孩子喜歡伸手亂摸、亂掀裙，難道你就用性騷擾防治法來給他定罪？他對你的性器官或胸部屁股等等，根本無動於衷不是嗎？也就是說，他並不是跟我們活在同樣的世界，他並無犯行之惡意，憑什麼要他接受(完整的)法律懲罰？

我不是說精神病一概無罪，而是說他畢竟是個精神病人，他的病很可能影響他的現實判斷。這時候，我們應該仔細去分析與判斷他究竟還擁有 "多少" 行為能力，然後做出相對應的懲罰或裁處。這不是一個非黑即白的判斷，而是有著程度之分。就如同輔助宣告就相當於過去所說之精神耗弱，還不到監護宣告之心神喪失。

簡單說就是：法律不該只是一種單純的行為主義概念，應該沒有一種法律是那麼幼稚吧？人們對惡行的憤怒毫無問題，問題是惡行並不是一種缺乏認知與判斷的單純行為，它還有個 "惡" 字，意味著它並不是一種行為 "本身"，而是產生該行為的背後認知與精神狀態及決策能力。

我儘可能用最通俗的話來講了。我知道，在台灣，只要稍微站在嫌犯的立場上說話，往往就會犯眾怒。不過，就算拿槍抵著我的頭，我還是會為病人說話。大家應該好好理解精神病人；病人和罪人畢竟是兩種不同概念。他並不邪惡，他只是缺乏適當的認知基礎。