版主是指我嗎？

沒有啊，我不曾提到德國之聲。西方主流媒體基本上都差不多：爛，很爛，或爛到爆炸。

至於德國之聲，我沒有特別印象，平常也不會去看主流媒體。為什麼呢？因為你哪需要看呢？既然是主流聲音，那就表示它肯定是如雷貫耳，每天疲勞轟炸，你就算不想知道也很難不是嗎？

沒有所謂 "香港反對派" 這種東西，當你被一群瘋狗咬了，你不會去問狗反對些什麼；狗是不會有意見的。也就是說，在街頭打砸搶縱火打人殺人的這些人，並非事件的 "主體"(subject)，不具有任何實質意義。當有人放出一群瘋狗到處咬人，你不會把目光放在狗身上，而是會找出背後主人，了解他縱狗咬人的目的與盤算究竟有多深。

我對香港暴亂沒有這方面的任何疑問。狗當然是不用問牠了，就連背後主人也不用多問，因為整個事情並沒有什麼地方令人不解。

若要說有何不解之處，那就是我們並非十分清楚 "仇中亂港搞港獨" 這樣一個長久經營的美、英既定策略，究竟如何執行之技術性細節；至於相關人士或團體是哪些人渣，這點當然毫無疑問；有疑問的是運作細節，比方說任務與組織橫向、縱向如何連繫，人員如何動員，以及最重要的物資與龐大資金如何透過洗錢、如何透過 "假投資真顛覆" 的各種管道與細節等等。

理解一場動亂、政變或戰爭或事件，你只要掌握人與錢及物資之運作細節與流向，大概就等於掌握了全部。

政治如果曾經教懂了我什麼，那就是：政治上不會有偶然。不會突然就風起雲湧爆發什麼感人肺腑的什麼運動，不會湊巧每次要舉行總統大選，就突然會從天上自動掉下各種禮物，一下反ECFA，一下反服貿，反貨貿，一下又來個什麼大腸花野百合，或突然連子彈都會轉彎...這一切都是人為設定，照著劇本走。只有對政治很外行的人，才會連這樣一個 "基本常識架構" 都無法掌握。

換個方式說：你不可能了解一個事件，除非你先了解某個政治架構。我常舉個例，這類例子舉了20幾年，舉到我都不好意思了。我的例子是說，倘若你拿一小塊木頭給我看，上面寫個 "帥" 或寫個 "炮"，我不可能明白這東西的意思，除非我能明白它究竟屬於什麼樣的意義架構。

也就是說，小木頭上寫個 "帥" 或 "炮"，它本身是無法產生意義的，除非有個隸屬架構(比方說棋局)，方才賦予它應有的意義。我們唯有在一個適當的意義架構上來看待事情，才有可能對任何單一事件產生基本的理解。在這個基礎上，也才有所謂觀點上的歧異與多元。