我在英國的老師曾經跟我講過一個親身經歷，他說，Karl Popper有一回在某個地方演講，講到某個觀念，有個學生舉手反駁，Popper沉默了一會兒，想了一想之後，竟然當場說，"看來我是錯的，你才是對的"。

我忘了Popper所修正的看法是什麼，但這不是重點，重點是："只要能說得通，我隨時願意改變想法"。

我講這故事是要說它的反面表現。很多人剛好相反，他們所採取的態度是："不論如何，我的想法絕不改變"。

想法有兩種，簡單可以這麼說：一種主觀，一種客觀；一種唯心是問，此心不渝，一種則是得有個理性基礎，在這基礎上，做出是非判斷。

前者無須改變，因為那是你一個人的事，就比方說你愛誰、喜歡吃什麼或有什麼癖好等等。但後者卻是隨時得面臨挑戰，從而做出改變。我們把後者這樣一種認知內容，稱為知識。不管你喜歡也好，不喜歡也罷，知識不會也不應該因為你的個人好惡而有所影響。

我常不解，怎麼會有人花錢及浪費時間去購買比方說自由時報來看？這樣一個媒體，有沒有什麼時候是不說謊不造謠不渲染不抹黑的？當我們閱讀一個東西，基本前提不就是建立在一種最基本的 "可信度" 之上？別說媒體，就算是一個人，如果他講的幾乎每一句話全是假的、極度偏頗的、別有居心的，你還會想要掏腰包聽他說話嗎？就跟詐騙集團一樣，誰會想去聆聽詐騙集團講些什麼？毫無意義不是嗎？

我對於人渣黨及其一大票綠媒的指控很容易查證：這些人講的話，幾乎全部都是謊言。

做為一個正常人，當你聽到這樣一道命題，很容易就能做出判斷不是嗎？你去看看這個黨及其尾巴黨與無數文人走狗及媒體，只須花一點點時間，去查證一下他們的無數言論，難道你不會跟我得出一樣的結論？

再比方說，我立下一個命題：半個多世紀來，美國在全世界到處侵略、顛覆，發動戰爭與製造動亂，四處姦殺擄掠，掠奪平民財富，製造幾千萬難民，殺害上千萬人，並且透過美元操弄，傷害弱小國家，掠奪貧民僅有的一點生存依靠。

然而，中國卻在全世界四處濟貧與建設，扶助弱小，與人為善，從未侵略，從未發射過一槍一彈。

我這兩道命題也很容易查證不是嗎？這時候，你所懷抱的認知態度是哪一種才是重點？是Popper式的？"只要能說得通，我隨時願意改變想法"？抑或是綠色生物式的："無論如何，我都不會改變想法"？

這樣一個認知態度的普遍抉擇，事實上型塑甚至決定了一個社會或國家的未來。

另外，我在上一則留言中提到這則新聞報導的其中一段訪談 (35分50秒到 41分10秒)：

https://www.youtube.com/watch?v=UZEr3ca4N-A

我並沒有任何挑選，我只是前天過境香港機場在某個店家剛好看到這段視頻。事實上，包括中央電視台，陸媒相當一致地高水平，遠遠高於西方媒體，而台灣媒體則基本上就是垃圾，大多就是一堆屎，毫無意義。

我從20年前在英國開始接觸陸媒(特別是鳳凰衛視)以來，我就很佩服大陸媒體的言論水平，不但內容充滿國際多元，豐富，詳實，非常受用，是真正意義上的媒體。而且，讓人聽了看了就覺得很舒服，很平和含蓄，冷靜客觀，一說一，二說二。

不管是哪一類型的節目，包括理性與感性，包括報導與評論，包括知性與文化，全都是頂尖表現；意思是說它充份滿足了該類型節目應有的各種評價之最高標準。不信，你就隨便挑幾個大陸節目看看就知道，十分動人。

反觀台媒，我就不多說了，基本上就是一團屎，存心愚化眾人。一個人的心靈，究竟得扭曲猥瑣窩囊低能到何種程度，才能忍受台灣綠媒？