後記一：

巴勒網有個站樁的標語牌是我寫的，我寫說：「千謊之首：911」。幾年前，有位學者寫信來，態度很不好地說：「你又沒有證據，怎麼能這樣寫？」我也不客氣給他轟了回去，但我並沒有跟他多做說明。人們虛心求教，我都不一定能有時間教，更何況不明就裏跑來嗆秋者。

我特別不喜歡那種自以為專業嚴謹其實理性程度根本跟不上其所張揚者。謙虛不是美德，你大可張揚跋扈，但你得有那個本事才行不是嗎？而不是以為自己很睿智很理性，但實際上卻充份展現了一種低能與反智。

以此為例，我想說：當你要批評某種人事物或是對其言行做出評價時，你總得先搞清楚對方的想法、說法與作法不是嗎？比方說，這位前來批評指教的學者，說我沒有證據，可是，你根本沒看過我寫的相關內容，怎麼馬上就來罵我說我沒有證據？二十年來，我寫了那麼多有關911的文章，你讀過嗎？先讀完一遍再來批評指教也不遲不是嗎？

我現在並不是要談911，而是要說所謂「證據」(evidence)為何物以及如何對它產生評價。我沒有寫「美國自導自演911」事實上就已經充份彰顯我在知識評價上的保守性格。911是否「自導自演」，或有爭議，但是，美國事先就知道很可能會有這麼一場所謂「恐怖攻擊」，卻可下定論。

911是一個很龐大的事件，多個現場，多種狀況，無數宣稱。美國官方針對各項細節，提出成千上萬的各種說法，但多年後許多事證逐一表明，純屬虛構。就如同曾有研究機構統計，美國為了侵略、佔領伊拉克，前後一共提出970多個謊言；許多曾經在媒體上甚囂一時的所謂新聞，早已證明完全空穴來風，全是主流媒體及美國官方所捏造。 

911也一樣，無數的謊言。你若問我心裏怎麼想，我會說，911根本就是美國自導自演的一齣戲，藉以大張其所謂反恐 (其實是侵略) 大戲之序幕。但是，公開狀態下，我會儘可能把說法縮小到一個幾乎絕不會有錯的宣稱，因此我寫說：「千謊之首：911」。它終究是一個謊言，藉以帶出另外970多個謊言，然後發動長達將近20年的血腥侵略，殺害數百萬人，甚至很可能上千萬。

對於911以及隨後侵略血洗一連串國家，「謊言」已經是一種最含蓄的指控了。因為，謊言有各種層級，自導自演是一種，明知有此一「攻擊」卻故意促成也是一種，明知有此一「攻擊」卻故意坐視不管也是一種，明知有此一「攻擊」之「可能性」，卻不小心疏忽了，但事後則加以政治加工、進行政治炒作與各項虛構，藉以侵略一個又一個國家，又是另一種謊言。

總之，就所謂證據論證據，「千謊之首：911」已經是含蓄到不能更含蓄的說法了。這當然主要顯示了我對於知識或資料的保守態度以及不輕易評價的個性。我總是儘可能縮小宣稱範圍以減少犯錯；知百說一，若非十分熟悉，我不會對任何議題發言，更不用說做出過度推論或評價。

後記二：

我怕講得太謹慎，會使得人們根本不敢對問題產生見解。我並不是說我們必須是某種人事物或某種議題的專家，然後才能講話或表明態度。絕無此意。事實上也不可能。我們窮其一生，通常也只能在一兩個問題上成為專家。但這並非說我們應該從此噤聲不語以示嚴謹。我們雖非專家，卻可以成為各方專家證詞的引用者。就比方說我不知道地球是不是真的是圓的，我不需要親自去做研究，我一樣可以從各方專家的證詞中，對於「地球是不是圓的」這道命題做出評價。

也就是說，我們不可能是各種問題或議題或各領域的專家，但我們一樣可以是個鑑賞者，鑑賞各方專家之證詞，從而對各種問題產生態度與評價。

鑑賞說來簡單，其實一點也不簡單，至少在現實上，良好的評價者依然十分罕見。人們通常是根據頭銜、知名度或所謂社會地位等等這些與證詞品質無關或不必然相關的「光環」來判斷，而不是進入證詞本身來評價。

也許你會說，當你不是專家時，如何評價不管是真專家或假專家的言論與思維？這其實不是問題，比方說，我就算不會演戲，我也不會畫畫，但我照樣看得懂演技，我照樣能鑑賞畫作。知識其實也一樣，有它的某種「形式」特徵；我們雖然無法評價某種知識「內容」本身，但一樣可以評價其內在合理性與一致性以及相關的表達品質。

就比方說，就算一個根本不知道什麼是玻利維亞的中小學生，當他看到那位姓藍的「專欄作家」那樣一種低能到爆的文字時，他一樣可以知道這是一篇唬爛文。為什麼呢？因為你可以輕易看出作者使用證據的能力很幼稚；你可以輕易看出作者根本不是在議論，而是動用大量修辭來抹黑；你更能輕易看出各種荒唐透頂充滿極端偏見乃至互相矛盾的可笑評價....太多問題了，講不完。

但是，一般人卻不會 (或不敢) 這樣讀東西，反而很容易就會被某種虛張聲勢的頭銜或故意寫得好像很深入的一堆無聊無關數據或資料所唬弄，然後就會以為這是一篇專家證詞，從而接受其腦殘結論。洗腦往往就是這麼回事。