豐遠

對於武漢肺炎是不是人造的這個問題，如果用你的邏輯推論，不確定的結論是可以成立的。
但唯一的問題是，這個推論法則可以將所有的問題都導向一個未知，這是我們應該去避免的，我引用你的結論，這樣會使得議題說了也變白說。

最終就變成我們更願意相信哪個政府，卻不需要去對比他們雙方的說法，給出錯誤的資料是因為中國政府不能給出正確的，那我們形成對一國政府信任的基礎就變得過於虛無，很像是一種信仰。

其次對於你認為我們應當去做的五類對比，我覺得這個想法很重要，只是我想提出一點想法。

我一直覺得事實的結論如何，有時不那麼重要，關鍵是邏輯上是否完備，這是一個消極的想法，因為很多時候我們取得的結論並不準確。

在這個前提下，方法論就佔據了主導地位，也就是說，資料的來源、檢討的方法以及邏輯的過程，三者都公開透明的呈現，我們就有能力可以彼此檢驗對方的看法，是否出現問題。

你提出的五個分析方式
(1) 該處理部門，與其他國內同級部門做比較。
(2) 類似事故的處理上，與國內相關的歷史事故做比較。
(3) 類似事故的處理上，與其他國家做比較。
(4) 事故發生前後，以及衍生出的相關政策/科技/社會氛圍，在短期及長期對國家及國際社會經濟的影響。
(5) 類似事故的處理上，人心是否仍然保持了善意、正直、智慧和勇氣。

這五點我覺得遠比看上去的困難，增加了進入對話的門檻，當然這有好處，我們可以取得比較有質量的回答，只是這五項指標會不會導致我們討論的毫無效率是一個問題。

但如果依我上面的見解，我們就務必要先檢驗方法，在做論述：
為什麼是這五個指標？
他們能得出的結論會偏向何方？
有沒有其他的指標或分析方式？

而最後一個關鍵之處在於：
我們用這五項指標去評判他人的結論，是否合理？
我們是不是真的用這五項指標的結論，在評判他人的結論？

這個問題我覺得十分複雜，所以我前一份回復表明我只能略過，其實豐遠你的語氣一直很和善，你持續提出的文句也在表述你的想法，我覺得這個討論對我們彼此都存在價值。

我也提了我自己形成意見所看的主要資料，我沒有設置一個討論的疆界，有的時候如同走入一片樹海，我願意相信我眼前所看見的火光，用有限的視角去判斷自己能或不能走出這個森林，有時我依然困頓而不自知，但也有些森林並非那麼深遠未知，所以我會偏向於不受這樣的比較所限制，這不代表你的方法有誤。

如果你願意相信在五項指標外，還能有其他路徑，也許可以觀看一下我選擇的資料，但我們畢竟都不是以此為業，也沒有過多的義務，是否接受難以強求，隨心就好。