劍橋的這篇研究，全文請看：

https://bit.ly/2y3xWXo

它顯示幾點：

一，找到病毒阿公（A）、病毒兒子（B）及病毒孫子（C）。

二，病毒阿公在美國和澳洲，病毒兒子在中國，病毒孫子跑來歐洲。

好，根據以上，最合理的 "解釋"（我不是說 "答案"）是：既然阿公在美、澳，那麼，源頭就是在美澳，兒子怎麼會是這一個病毒家族的源頭呢？有可能嗎？

當然有可能。可能是阿公阿媽那一代先在中國起源，然後不知道為什麼卻"移民"去美澳，留下兒子在中國。兒子跑不出去，而且因為整個封城了，所以中國只有兒子，幾乎找不到阿公阿媽的足跡。然後，兒子有人偷渡跑到歐洲，生下孫子，並在歐洲定居，形成三代鼎立的局面。

但是，假設今天如果研究發現病毒阿公阿媽就是在中國，兒子在美國和澳洲，孫子在歐洲。那麼，請問，大家還會套用上述的 "可能性＂嗎？還會說也許美國就是起源地，病毒阿公阿媽起源於美國，然後不知道為什麼卻移民去中國定居，然後美國的病毒兒子又偷偷跑去歐洲玩，然後在歐洲生下孫子，從此定居在歐洲。

大家聽懂我在說什麼嗎？我的意思是說，即便箭頭明顯指向美國才是病毒起源地，你照樣永遠可以在現有的證據上找到不同的解釋，然後把箭頭看你愛指向哪就指向哪。

我不是說這些解釋說不通，而是說，今天如果研究發現病毒阿公阿媽就是定居在中國，人們馬上就會一口咬定答案就是這樣，而不會很體貼地幫它設想其它的可能性。

其次，我不是說這些 "另類的解釋" 說不通，而是說，自然科學始終存在這樣的一個不確定性，所謂
"研究發現"和 "結論＂之間，必然還是存在著某種 "解釋空間＂；鐵證恐怕不會來自科學本身，而是同時得派出007去調查才行。要不然，不管你阿公與兒孫在哪找到，你永遠都能夠說也許因為這樣那樣，所以阿公又偷偷跑去哪了。