致百世集團王百世先生公開信

百世幼兒園暫時停辦一年一事，我們夫妻倆有幾點看法：

一，應提早告知：我們查了一下實價登錄，百世幼兒園早在去年九月就已賣掉，成交價將近11億，媒體亦於當時數次大篇幅報導此事，明言美術館區之幼兒園將又少掉一間。涉及十幾億金額、這麼大筆的買賣，百世集團顯然在比去年九月更早的時間點就已知道買賣進行中，當時就應及時告知家長，但卻遲至賣出之後八個多月才告知。

二，依據「買賣不破租賃」原則，除非很湊巧剛好租約到期，否則，新地主根本無權更動原有租賃內容與租金。所謂「租金漲價以致於無法負荷」之說法，難以置信。況且，根據媒體報導，買主並非京城集團，而是該集團之董事長蔡天贊先生個人承購。我不相信蔡董事長會斤斤計較於多漲那幾十萬的年租金。所謂「租金談不攏而必須停辦幼兒園」之說，完全超乎常理，更何況還有「買賣不破租賃」原則的法律保障。

三，教育不是一般營利事業，幼兒園畢竟不是飲料店，不應片面說停就停，而應「事先」與家長協商維持原有運作之可能性，抑或雙方討論因應方案後，才做決定，而非片面黑箱作業，待作業完畢後再「通知」家長園方準備打烊一年，給大家來個措手不及。

四，教育局應介入協調：教育局既是主管單位，就應主動介入協調。包括我們在內，據悉亦有其他家長已連繫教育局，下周會有回應。

五，依據中央管理辦法，幼稚園停辦前兩個月應以書面向主管機關提出申請，敘明理由及備妥員工與幼兒因應方案後，待主管機關核准後方能公告。主管機關究竟做了哪些稽核，應讓家長參與，畢竟家長與幼兒才是相關裁量之主體。

六，百世集團或幼兒園董事會應派代表出面，與家長與幼兒園教師及員工協商，而非始終隱身幕後。

七，百世集團就現有之公司登記公開資料來看，負責人王百世先生名下至少有十幾間公司，包括教育、資訊、控股投資公司、餐飲、租賃買賣與不動產經營等等等，財力至少數十億以上。幼兒園區區一年數十萬租金，連一天的利息都不到，猶如九牛一毛，所謂租金沉重不堪負荷，純屬遁詞藉口，缺乏說服力。此等處置方式，即便合法，亦不合理不合情，缺乏社會責任意識，畢竟幼兒教育事業並非一般商品，不應任其任意拋售，遑論拋售過程之獨斷粗暴，尤不可取。

八，教育不是商品概念，教育事業應負有一定的社會責任。然而，依據2015年7月4日《財訊》雜誌報導如下：

「2009年，由王百世所創立的百世教育集團（旗下有百世資優數學、ＰＳＪ個別指導、百瀚外語、百世幼兒園等），以每股0.3元私募方式，總計約3000萬元拿下智基科技近60％的股權，成為台灣史上第一件補教業者借殼掛牌的案例。」

我查了一下智基 (6294)的股價，從十年前的一張股票三千元，如今已漲到一張十幾萬，足足漲了三十幾倍，不可不謂暴利。王百世先生卻為了這僅僅數十萬年租金的一點點連零頭皮毛都根本談不上的錢，粗暴停辦幼兒園，視幼兒之基本權益如無物。這樣一種作風，符合百世集團所標榜的那些動人教育理念嗎？

八，尤有甚者，今日與園方談及，倘若終究無法維持現有運作而必須轉校，應維持現有教材的一致性。園方表明，百世集團擁有教材版權，其它幼兒園無權使用。我想說的是，不過就只是一年的教材使用，那是多麼龐大的利益嗎？百世集團捍衛一己根本微不足道的利益竟如此錙銖必較，為何對幼兒應有的基本權益卻視若敝屣？

九，相較於其他幼兒園，百世幼兒園非常值得推崇，那是因為園長、老師與各種工作人員之盡心盡力與充滿愛心，方才有此成就。背後之董事會或整個百世集團，應該珍惜這項難能可貴的成果與無形資產。

十，綜合以上，我們要求百世集團應該讓百世幼兒園繼續在原址運作，直到一兩年後所有學生都畢業，這才是一個教育集團應有的基本擔當。

家長
陳真/李鑑慧
2020. 05. 16.