philosophy of mind 的各種想法裏頭，對於「心靈」(mind) 有一種看法，叫做取消主義 (eliminativism)，認為「心靈」做為一種概念是多餘的，無用的，甚至阻礙我們對於大腦科學的進步。它有個口號是這樣：「我們所需關注的，不過就是個大腦」。倘若如此，何必說什麼「心靈」呢？

這樣一種觀點，在哲學與科學史上有它巨大的貢獻，因為它「取消」了許多無謂的「形而上」議論，從而專注在神經生物學或分子遺傳層次上的實證性進展。然而，大腦「本身」終究不是一切；取消「心靈」的同時，事實上也取消了關乎對於大腦的理解之諸多可能性。

為什麼呢？因為，認定「大腦本身蘊含著有關生命一切問題的最終解答」終究只是一種假設，而非「先驗」(transcendental) 事實。比方說，我們所擁有的並不僅僅只是「疼痛」 (pain)，更多的是「痛苦」(suffer)；即便「疼痛」都不一定能客觀量化，何況必然含有更多「規範性」(normative) 概念的「痛苦」，而「規範性」這東西卻無法取消。

對於philosophy of mind 上的取消主義，大約只能講到這，接下來就很難用通俗語言說明了。不過，我要說的不是philosophy of mind 上的取消主義，而是其它類型的取消主義，具有一種庸俗反智的特徵，動不動就要取消這個，取消那個；缺乏認知內涵，卻又姿態擺得很高；什麼也沒說出來，抑或是儘說些可笑想法，卻企圖取消其它所有觀點存在的可能性。

在各種議論中，你事實上可以看到取消主義無所不在。它不尋求建立觀點或形成概念，而是以一種高姿態直接告訴大家說「你們都不用講了，講那些都是多餘的啦」。

刘旭在這版上所言，便是一例。他說，中國歷史上，中國人也屠殺中國人啊，因此中國人也沒有多好多文明啦；還說非洲人也是互相殺來殺去啊，人類沒有誰比誰更無辜啦；全是叢林法則，弱肉強食啦；沒什麼好講的啦，人都一樣啦。

可是，這樣講不是打迷糊仗嗎？如果這樣一種廉價議論說得通，那我們應該取消文字，取消思想，取消一切物理化學與自然科學以外的課程才對，因為「人都一樣啦，文化都一樣啦，是非善惡都是鬼扯蛋啦，沒什麼好講的啦」。

思想或思考，就跟藝術或科學一樣，講究一種微妙，而不是講究差不多。正所謂「差之毫釐，失之千里」，一個原子之差，一小段DNA之差，億萬分之一秒之差，所造成的結果就差很多，甚至截然不同。

反過來說也一樣，套句周星馳電影「新喜劇之王」的對白，「比爾蓋茲有幾顆眼睛？你有幾顆眼睛？」都是兩顆，難道這就意味著你也可以成為比爾蓋茲？或是套用「小王子」：「這朵」玫瑰跟其它千千萬萬朵玫瑰，難道會是一樣的？難道你的愛人不是「一」，而只是世界上億億萬萬個人「之一」？

如果刘旭所言說得通，那麼，我們不光是應該取消文字，取消思想，取消一切非科學之課程 (因為統統都是多餘的)，同時也要取消民族，取消文明，取消國家，取消族群，取消價值，取消所有理念、理想與情感，甚至也得取消人性才對，因為「人性都一樣啦」、「中西方文明都一樣啦」、「都是互相殺來殺去，叢林法則啦，弱肉強食啦」等等。

這樣一種議論，不會太沒營養嗎？

我上大學前的暑假，因為打抱不平，見義勇為，得罪黑白兩道，結果被兩輛黑頭車當街一前一後包抄，近距離開了三槍，兩槍被我閃過，一槍打中脖子。找了兩家醫院都不敢收，因為那個年代槍擊案少見，醫護人員怕惹禍上身。後來，有一家現在已經倒閉的醫院，勇敢地願意治療我。我記得醫生看完 X 光片後，笑嘻嘻地跟我說恭喜恭喜。我被黑白兩道開槍打得血流如注，他怎麼還跟我恭喜？因為他說，「子彈離我的頸動脈僅有千萬分之一公分，只要子彈稍微再偏一點點，我就沒命了。」

各位懂我的意思吧？雖然只差「千萬分之一公分」，但是，後果卻是生死之別。這時候還講「差不多」，那是很無聊的。大家知道，有個「差不多先生」就是這樣，什麼都差不多；既然差不多，那也就沒什麼好講的啦，所有論點和主張統統都應該取消，因為都差不多。

「差不多先生」還有個兄弟當法官，外號叫做「各打五十大板先生」，凡事都各打五十大板，以示公平與智慧清高。這也是很腦殘。

「差不多先生」有個姐姐，同樣是位熱愛智慧的宗教人士，喜歡講心胸講豁達，信奉「相對主義」，把人生現實種種統統講成相對概念，意思是說好壞相對成立，沒有人該負責，因為沒有「絕對」這回事啦。

這也是很傻很無聊。因為，我們畢竟根本不需要訴諸「絕對」概念，照樣能清楚地理解事情，照樣能夠在人事物之間做出善惡是非的明顯區別。打擊「絕對主義」沒有用，因為「絕對」的對立面並非「相對」，兩者之間，仍有無限的程度差異，而生命與生活恰恰就是落在這個光譜上，而非訴諸「絕對」與「相對」之兩個極端。

「差不多先生」還有個弟弟，整天喜歡講「兩顆爛蘋果理論」，以示智慧崇高；簡單說就是「兩個都一樣爛啦，都不是好東西啦」，因此也就「沒什麼好計較的啦」、「沒什麼好議論、好努力的啦」、「不用去投票啦，每個黨都一樣爛啦」，因為「都是爛蘋果啦」。

問題是，一顆可能只是爛表皮，切掉局部就好，另一顆卻是爛到整顆發霉發臭，這兩顆所謂「爛蘋果」，會是一樣的嗎？不值得做出比較嗎？

每當你提到比方說貪污或種族歧視時，上述各類型的「取消主義」一定不絕於耳，以示智慧清明與眼光高遠。取消主義者會跟你說：「哪個國家沒貪污？哪個黨沒貪污？哪個地方沒有歧視？哪個人沒有偏見？」

對於這樣一種「智慧」，我只能無言。

以上是第一課，接著第二課來了：並非說刘旭所說的那些統統是假的或錯的，而是說，即便是一個完全正確的事實，當它拿來做為某種理由時，它就不再是一種事實與否的問題，而是意義問題了。

我寫東西常使用一詞，英文叫做「in a sense」，中文的意思就是「在某個意義上」。小時候學會識字之後，差不多是小學三年級開始，來自文字上最大的震撼就是諸如「在某個意義上」或是「基本上來說」、「一般而言」等等這些辭彙，帶給我一種很深的啟發，原來「意義」(meaning) 是這麼抽象微妙而神奇的一個東西，透過文字上的某種排列組合，我們居然可以傳達出各式各樣深淺不一、寬鬆不一的微妙意涵。

回到刘旭所說的那些什麼「中國人也這樣那樣、大家都一樣殺來殺去啦」，即便它是事實 (我是說假設是事實)，當它拿來做為某種反駁時，它就完全走樣了，它已經傳遞出遠超過它本身所能蘊含的意義。或者說，它不可能做為那樣一種反駁。或者再換個方式說，當我們訴說某種意思時，得自己先搞清楚自己究竟是在一種「什麼樣的意義上」(in what sense) 進行陳述。

我發現，思想品質的好壞，往往從「in what sense」上可以看得出來。思維低劣者往往以為把意義儘可能擴大比較厲害，最好包山包海。但事實上，「意義」之適用範圍應該越小越好，最好小到像一顆原子那樣小，最有力量。也就是說，我僅僅只是在「某個 (極其有限的)意義」上做出宣稱。這將確保我的宣稱之有效性與微妙意義之所在。我不會傻到用一大團漿糊狀、不清不楚、籠籠統統甚至不知所云的東西去反駁某個細如原子的思維或論點。

至於刘旭對於其所謂「西方思想」或「西方哲學」的那些說法，只能說「不知所云」，全然外行。這樣一種理解方式，令人無言。