阿水前面提到的“防呆設計”，在历史上，一个统治阶层犯了错误，往往会被人民以武力推翻的方式来纠错，前面的几千年都是如此，但是千古轮回，一个朝代更替一个朝代，也没有从根本上解决问题！

现在，很多国家施行以全民投票的方式来进行政权更替，看上去好像是降低了纠错的代价，但是如果是“人民”本身犯下的错误，要以什么方式来纠错，这是一个问题！也就是如何解决“多数人的愚蠢”或者“多数人的暴力”问题？

全民投票制度的始祖可以追溯到古希腊雅典政治家伯里克利，“从规范层面讲，民主是一种值得推崇的理念，正如伯利克里所言，它不仅尊重个体的自由选择，允许多种可能性存在，也给予所有人平等参与政治事务的机会，能满足人们心理上对于程序公平的要求。但是，历史上有诸多思想家——包括柏拉图、美国国父汉密尔顿、托克维尔等——都对民主保持着极为警惕的态度，因为在他们看来，民主实践所依赖的“少数服从多数”原则随时都有令国家陷入“多数人暴政”（tyranny of the majority）的风险。”

怀疑论者认为，政治决策是一项专业性颇高的事务，大多数人都只能发表意见却不能形成专业性的知识，允许多数人参与政治事务就是对专业性的否定，民主作为一种以数量代替质量的做法，最终会走向外行领导内行的结果。为了避免这一问题，柏拉图在《理想国》中提出了被后人总结为“专家治国论”的学说，即主张国家应该由具备智识能力、掌握政治技艺的哲学王来管理，因为他能凭借专业知识为国家确立实践的最佳方向。



伯利克里执政时以民主政治为核心展开建设，使民主制度得到空前的发展，同时带动了国家的经济发展，增强军事实力，使希腊成为海上的霸主。
但是到了公元前430年雅典突然发生了严重的瘟疫，雅典人心混乱，怨声四起，伯里克利的政敌趁机活动起来。在伯罗奔尼撒战争爆发前，伯里克利的好友阿纳克萨哥拉斯和菲狄亚斯己先后受到他们的指控而被迫离开雅典。连阿斯帕西亚也遭到了所谓不敬神的控告。他们直接攻击伯里克利，把战争的不幸归咎于他，伯里克利被判罚款。

公元前429年，瘟疫便带走了伯里克利的生命，伯里克利本人是一个非常善于运用演说技巧说服民众，同时又具备战略眼光的领导人。他死后，克勒昂上台，他们利用公民大会通过了很多不理智的法律，比如压迫自己的同盟者，比如对失败者进行屠杀。但公民大会作出最为人诟病的决定，还是针对亚西比德的远征。
亚西比德是一个年青政客，他说服雅典人派他带领一支大军远征西西里，以巩固雅典同盟的后方。但是在他领军途中，他的政治对手在雅典国内诬蔑他毁坏城内赫尔墨斯雕像，公民大会要求他立即回来受审。亚西比德听闻此事，直接在行军途中逃往斯巴达。雅典远征军失去首领，改由尼西阿斯统率。但是尼西阿斯军事经验不足，导致雅典远征西西里惨败。之后一批富人在雅典发动了一场政变，政变推翻了民主政体，建立起寡头政体，但只维持了几个月，民主政体又重新恢复。恢复之后，公民大会以“败坏青年，传播新的宗教”为名处死了政变者中几个人的老师，著名哲学家苏格拉底。

公元前399年，苏格拉底被雅典民主法庭通过民主投票的方式死刑。罪名是不敬神和败坏青年。判决之后，苏格拉底作最后发言，他说：“我缺的不是言辞，而是厚颜无耻，哭哭啼啼，说你们爱听的话。你们习惯于看别人这样，但是这种事不配我做。逃死不难，逃罪恶难，罪恶追人比死快。我又老又纯，所以被跑慢的追上，你们敏捷，所以被跑快的追上。我们各受各约惩罚。”
据说，宣判之后他的学生柏拉图曾劝苏格拉底逃跑，被他所拒绝了。他说：民主是我主张的，现在民主投票判处我死，我宁愿接受这个判决。我如果跑了将没有人再相信真理。

后来亚西比德返回雅典，重建雅典海陆军，但是当新的海军遭受一次失败后，公民大会又马上把他换掉了。之后在阿吉纽西岛，雅典与斯巴达展开了一场海上大战。雅典军队获得胜利，但是因为一些雅典水手没能被及时救起，公民大会审判了当时的八名海军将领，两名逃走，六名被处死。自此之后，雅典再也没有有经验的军事家了。第二年，雅典舰队与斯巴达舰队再度交战，雅典战败。又过了一年，雅典全面投降。