有次去徐州的時候，當地的朋友提到言論管控的事。那朋友是共產黨員，但他也認為五步一岡、十步一哨的言論監控太過了。一次在他家聊天的時候，他太太談到關於國民黨的事，是比較正面的，但他即時提醒他太太講話不要太激動，怕是小區裡的鄰居聽到了會去舉發。我說，這好像黨國時期的台灣，如果說了一些什麼不敬的話語，鄰居聽到了，警總隔天就會來帶人，然後就「被消失」了。類似的故事聽過很多，一直到開放黨禁報禁，這些情況才逐漸改善。

只是台灣的言論成了另一種面貌，說些什麼不敬英明偉大政府領導的話，如果是小咖，那大概就是網軍的「舉發」，以及前陣子被廣泛討論的Facebook, Twitter等的censorship。如果是大咖，調查局人員盯上了，刑警就上門了，所以新黨有幾個年輕人就這樣被請去「喝茶」跟「限制出境」。原來言論管控從來就沒有消失過，它只是換了個面貌。表面上民主多元，但實際上它有一套方式限制你什麼可以說，什麼不可以說。

有一次我在家看店的時候，剛好新聞撥放著扁政府海角七億的事。我隨口批評了阿扁幾句，剛好一名顧客是扁迷，他突然發狂似地開始數落我。我本想講道理，但是這些綠營支持者絲毫不講理，愈罵愈難聽，最後我抽出了刀子，他就開溜了。那時我就發現，這些綠色支持者，平時威風八面，但是遇上要拚拳頭的時候，溜得比誰都快。但是之後呢，我家三不五時收到檢舉，警察上了門，說這個地方這樣擺不行，那台冰箱太吵要關掉等等，因此罰單不知道繳了多少。言論管控換了個面貌，但它還存在。

言論管控不管用什麼方式，最大的壓迫其實來自於那些「相信政府相信黨」的民眾，他們壓根相信某些言論不能允許，那會造成國家的毀滅、「賣台」，所以對於這些「異己」要徹底打壓，而且打壓時會覺得自己「好正義」「好愛國」。

政府存在的目的，或說政治的良窳，應該要以民生結果來做評斷。能否讓百分之九十五的人過上好的生活，出門在外不用擔心被偷、被搶，不用擔心這餐吃完下一餐卻沒有著落，這樣的政治就該給予肯定。最近美國遭到新冠肺炎肆虐，有病人在病死前還要擔心醫藥費由誰來支付，請問這樣的政治成功嗎？川普力推hydroxychloroquine作為COVID-19用藥，這個美國教授直說horribly toxic的藥物，還沒有確認最基本的安全性就施用在病人身上，最後造成無辜病患因藥害死亡。最近一些醫生因著Hippocratic Oath集體撰文，要求全面停止開立hydroxychloroquine作為COVID-19用藥，但有些醫生突然隔天就不用再去醫院上班了。川普口中的game changer，考量的只是藥物通過測試後的龐大商機，民主自由人權至上的美國，真的自由嗎？更不用說他們現在正準備用軍隊鎮壓抗爭的人民。言論管控一直都在，只是方法有千千萬萬種。