不好意思，因為我的一句沒有特別說明的話語，引起大家的論戰，我詳細的說明一下，我『自己』的認知，以及對阿水兄留言的回答：

1.我必須要承認，如果以西方的『Rule of LAW』還是『Rule by LAW』這角度事情來看，不論律師執行職務的目的是什麼，是賺錢，是為了正義還是什麼，在大陸的法律體系中，行政權，以及檢察權往往跟台灣以前最早的狀況比較相似，也就是立法走在前面，實際上不是那麼回事，所以大陸的刑事律師很少，除了民情、較沒有無罪推定等狀況以外，也深怕被公安檢察院找麻煩，舉個您懂得例子，在以前台灣曾經爭辯過『偵查主體』是誰的問題，台灣你會回答是檢察院（其實也都是各地刑警在辦案，但會說是檢察院指揮），但大陸其實公安比較像是偵查主體，而且無罪推定的思想也並不具備。總之，畢竟是衙門，各地的司法單位也良莠不齊，你外地人如何處理？這是現實，不見得不會變好，我認為慢慢會改善，但這也不是現在大陸的重點。
2.人總是要生活，會向錢看，如果刑事　行政的律師，相比非訟民事的律師不賺錢，自然也不會有人有多大的興趣發展，但不代表沒有人不能做好刑事律師的工作，看你要怎麼用功並且理解當地公安檢察院的看法去打交道。同理，政治上制度目前是中共民主集中制，執政黨是中共，那麼想要改變，我認為就是透過體制是最好的（當然如果您要說這怎麼可以要挑戰，他們中國很怎樣怎樣的，我無話可說）。說到這，我提到如果你不相信這個國家的制度，就不用在那個國家從事法律工作，這句話其實被大家所誤解---

我鄭重的解釋這句話我自己的意思是，第一，如果台灣律師要在大陸從事法律工作，要相信他們的制度可以解決問題，而不是一副中共怎麼有法治的狀態去思考。第二，同理，如果依照這種思路去走，對岸自己當地的律師，如果希望能做什麼，不見得走體制外的網紅或大聲維權，而是該想想如何在體制內解決，否則想走體制外，不就是不相信這個體制嗎？
至於當年阿扁他們相不相信台灣的體制，我個人覺得，他們或許跟『雷震』一樣相信，相信當時的台灣有表面宣稱的民主人權？所以他們相信也成為國民黨的樣版沒被抓？還是其實他們是想嘩眾取寵，我不知道，真的，我只是說我自己想說的
至於人權民主這些東西，因為這幾年台灣跟美國的荒謬，我已經不知道該相信什麼了，我覺得其實在這的大家，只是相信，就算是好的東西制度在惡人手裡，只不過是偽君子的制度罷了。如果您看過銀河英雄傳說，到底好的專制跟壞的民主，我們要選那個，可以一直思考與討論，而非緊抱著民主自由這種空泛的話去攻擊別人，這是我的看法。

此外，台灣的法律不知道為什麼這麼多學說判例講來講去，對岸以刑事法來說卻是常有一些通知、規定解釋去統一見解，刑法條文也都會有把一些社會認為要加重的地方單獨加重立條文，我覺得都是特別在強調實用性，而不是法學的『清談』，這是國情。你可以上百度搜尋大陸對酒駕的刑事規定，可一目了然我的感覺。
最後對岸的法律條文常會對「國家安全」或「國家利益」有特別的規定，這是國情，台灣法律人肯定覺得怪，但理解也就如此。我們不必看不起對岸的法律人，因為相比我們的法律人受『政治』的影響過大，他們恐怕因為『政治』不是生活的重心，反倒發展其他的，但不代表他們的法律人不調侃或知道一些問題，如果你有空去聽聽他們的上課影片，自然心領神會。