正王，簡單這麼說：

一，如果選上高雄市長就缺乏參選總統的「正當性」之說法能夠成立的話，那麼，除了頭一次參選者之外，其他幾乎所有政治人物都缺乏參選的正當性，因為他們往往就是從這個職位跳到另一個職位，比方說選上里長，任期未結束就參選市議員、立委或縣市長等等等。所有人都是如此。

倘若一種說法，足以指控所有人，那麼，這種說法當然也就毫無意義。

倘若一種說法，足以指控所有人，但卻偏偏只用來指控某一個人，那麼，那就是欲加之罪，何患無辭。

二，選民和候選人之間若有所謂「契約」，那就只能是保證不犯法不貪污，而不是保證不離職不跳槽；就好像擔任醫生有所謂「醫師誓詞」，宣誓各項基本倫理守則，但裏頭絕不會有「保證不換工作、不換醫院」或是「保證做到死、做到老」的誓約。

三，倘若選民與候選人之間是一種「契約」，那麼，為什麼除了基本原則之外不可能也不應該有其它約定呢？因為，一來做不到，選民只是選你擔任某個職務，但選民並沒有、也不可能在選票中表達更多想法。二來也不應該企圖做出更多擴大解釋，因為它不但做不到，而且有害而無益。

比方說，我不知道為什麼一個里長或立委一定得做到任期結束，然後才有所謂「正當性」去參選其它職務？很荒唐不是嗎？

四，依照各種非正式民調，以及依照無數生活經驗事實來看，當初投票給韓國瑜當市長的選民之中，就算不是佔據絕大多數，至少也是佔了壓倒性多數，樂意見到韓國瑜參選總統。因此，倘若你的「契約說」成立，那麼，韓國瑜只是進一步深度履行他的承諾，亦即讓高雄變得更好。韓國瑜當初也是在這樣一種壓倒性的民意中，決定參選總統。

至於那些當初選市長時就根本沒有投票給他的人，或是原本就視之如寇讎的綠營支持者，反對他選總統，那不是很沒有意義嗎？

五，參選正當性的來源是全體選民，而不是高雄市民。倘若韓國瑜當初是選上某個里的里長，難道這個里的里民之所謂「契約」就應該無限放大，做為一種「正當性」的來源，那不是很荒唐嗎？

六，韓國瑜準備參選總統之際，他的民調，不管是在高雄或整個台灣，全是壓倒性勝出。如果你的「契約說」能夠成立，那豈不是等於說選民自己違反了自己的契約授權，這樣不是更荒唐嗎？

七，正當性的來源在於代表人民意志的法律本身，如果一個人依法可以參選，那他就有百分之百的正當性。

如果你覺得這樣不正當，那就應該修改法律，規定每個職務任期屆滿之前都不可跳槽參選其他職務。在法律修改之前，任何人愛怎麼選就怎麼選。

八，「原則」應極小化而非極大化，規範無可爭議或最少爭議之事項，要不然也就無所謂原不原則了。也就是說，不管是法律也好，道德也罷，重點在於「基本原則」的確保，而不是努力擴大解釋或擴大管轄範圍，弄成極大爭議。

九，不應混淆不同層次或不同屬性的概念。比方說，一己情緒好惡或一己偏見，不應該變成一種「正當性」的成份來源，因為那將是一種災難，而非一項福祉。例如，假若你不喜歡誰誰誰某個職務做一半就去選別的，那你就不要支持他就好了，而不是說他「不正當」。他一點都沒有所謂缺乏正當性的問題。

大家應該都很堵爛不孝子，簡直天理難容。但是，難道你覺得應該把「孝順父母」列為一種公眾職務之參選資格審查項目？當然不妥。為什麼呢？因為，原則應該極小化而非極大化；而且，不同屬性的概念不應混為一談。

林義雄曾經大發雷霆，痛罵一些民進黨議員參選立委乃是違反民意。他的想法與你類似，說他們任期未滿，不該跳槽，不該背棄承諾。但是，阿扁落選台北市長，選民擺明就是不要他了，但是，林義雄卻反而幫阿扁修改黨內規定，幫他開了一個巧門，以便參選總統。這樣不是很矛盾嗎？一下子把民意或契約講得極端神聖，一下子又突然根本不當一回事，想怎麼選就怎麼選。

十，當選的，不准更上一層樓，否則就是違反契約。落選的，卻愛怎麼選就能怎麼選。這是哪門子的「正當性」？

十一，應該被譴責的是人渣黨的「敗選者聯盟」。你看，那些大輸幾十萬票的落選者，卻反而變成最高行政長官；那些被高雄、台中與新北市選民以選票徹底否決的綠營政客們，卻反而變成這幾個縣市勝選者的上級長官，百般刁難地方政府各項施政。這才叫做缺乏正當性。

那就好像說，一個教師因為不適任，被系上解聘或否決。幾天後，他卻跑回家向媽媽哭訴。當總統的媽媽於是就指派乖兒子擔任該校校長，然後每天藉用權勢，百般刁難、惡整與抹黑系上及學校每個他所討厭的老師。這才叫做缺乏正當性，而人渣黨就是這麼幹的。