謝謝陳真及諸位的回覆，很多地方仍過不去，敘述如下：

1. 「倘若一種說法，足以指控所有人，但卻偏偏只用來指控某一個人，那麼，那就是欲加之罪，何患無辭。」

所謂「正當性」的指控，當然是有程度分別的，並非「足以指控所有人」。當選第一個月和連任第二任的最後一個月分別宣告另有他就，這兩者怎能比擬？選民某種程度是就候選人對任期內的規劃遠景而投票，如果一選上就宣告他就，這些政見不就都沒意義了嗎？

2. 「依照各種非正式民調，以及依照無數生活經驗事實來看，當初投票給韓國瑜當市長的選民之中，就算不是佔據絕大多數，至少也是佔了壓倒性多數，樂意見到韓國瑜參選總統。
因此，倘若你的「契約說」成立，那麼，韓國瑜只是進一步深度履行他的承諾，亦即讓高雄變得更好。韓國瑜當初也是在這樣一種壓倒性的民意中，決定參選總統。」

當年學校某次大考碰到活動，班上多數同學都希望更改某科目考試日期，於是助教當場調查，發現有一、兩個人不想改期，於是決定考期不變，因為「這不是多數決」，而是根據原先規章行事，只要有一個同學反對，就不應改期。

我覺得韓選總統有點類似，當然，這麼說的前提是「當選者對選民帶有一種承諾」，而且推到最極端。

3. 「參選正當性的來源是全體選民，而不是高雄市民。倘若韓國瑜當初是選上某個里的里長，難道這個里的里民之所謂「契約」就應該無限放大，做為一種「正當性」的來源，那不是很荒唐嗎？」

是我頭殼壞了嗎？我真的不覺得荒唐。選上里長，不就對這群里民具有某種義務了嗎？若剛選上，馬上想要換跑道，不是應該徵求里民的意見與諒解嗎？

4. 「正當性的來源在於代表人民意志的法律本身，如果一個人依法可以參選，那他就有百分之百的正當性。」

就法當然是如此，但於理、於情，我覺得正當性有所不足。我並非把原則極大化，而是認為，韓若要選總統，應該要有「得到高雄選民諒解並同意」的一個行動，至於能否做到，怎樣做到，是另一個問題。

5. 「應該被譴責的是人渣黨的「敗選者聯盟」。你看，那些大輸幾十萬票的落選者，卻反而變成最高行政長官‧‧‧百般刁難地方政府各項施政。這才叫做缺乏正當性。」

討論韓參選總統是否具正當性，跟民進黨缺乏正當性不是兩回事嗎？就好像當年黨外想栽贓國民黨某事，被陳真批評不道德，若對方回「國民黨到處抹黑栽贓黨外才是真正不道德」，但國民黨的不道德可以讓黨外栽贓的不道德程度減小嗎？