正王兄，

關於韓國瑜參選總統的正當性，建議您參考我們大陸法系法律人的思考模式：先認清事實（值得評價範圍內的事實）之後再正確定位（該放哪種價值體系內），然後才得出那個價值體系所產生的評價。

首先，您的基礎事實是市長任期的「約定」。這就要先問基於什麼事實產生這種認識？「約定」是有人提出要約，然後對方表示承諾，這樣才成立「約定」。而要約及承諾有明示、有默示，您從哪裡得以得出韓國瑜與高雄市民有您所謂的「約定」呢？陳真兄已經提醒您，高雄市民有明示或默示提出韓國瑜要做滿任期的「要約」嗎？從哪裡看得出來？

從過去的討論，您應該知道有法律規定，而陳真兄也告訴您這是全民意志的體現，可是除了總統參選資格的法律以外，也要想到地方制度法關於直轄市長的規定，這就是您在之拿來類比的「學生考試規章」，而且看法律不能只看一條，要看全部，甚至要看整個法律體系才能解答正確。所以，雖然有市長四年任期的規定，但也有市長不附理由就可以辭職的規定，要合併來看，為什麼地方制度法要這麼設計？而且這牽涉到當您找不到「約定」的事實時，可以探求韓國瑜是不是只是承諾依法行政，關於其去留也是照章辦事？

再來您提到法律之外的情、理，這也要定位清楚（很麻煩吧？），關於私人利益且可以自由決定的，要法、理、情或情、理、法，悉聽尊便；但涉及公益及國家體制的，價值位階的順序應該是：法、理、情（除非您能證明是惡法，對於惡法應如何，又是另一個大問題）。所以原則上，陳真兄認為韓國瑜參選總統符合法律規定就取得百分之百的正當性，這沒錯。但有一個例外，不符合政治道德。

「政治道德」是否必要，這在學界有爭論，但我國是禮儀之邦、人民道德觀念強，我也不贊成叢林法則式的民主，所以我認為討論這個問題還是要考慮政治道德。

「政治道德」與「私德」也要分辨清楚（這真的很重要），但其共通性是不成文，有社會共識不因人設事。但就兩間間的差異、位階及關聯，若是您有心的話，應該可以在網路找到相關事例，例如：

https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5005730

「由金恩博士的故事，丹尼斯．湯普遜教授反對媒體的八卦走向，就更值得注意了。他指出，民主社會對公德的監督自有一套透明的，普遍的，可以公共討論的民主機制，它對每個人都一體適用，但媒體爆料則缺乏這種機制，因而它在爆料對象的選擇上則難免有任意性，這意謂著主觀的偏見甚至其他鬥爭因素等都難免介入其中，而成了「爆料殺人」。而更關鍵的，乃是八卦爆料所製造的乃是「簡單容易的話題」（Easy talk），它會驅逐掉民主社會複雜的「以品質為主的話題」（Quality talk），最後造成政治討論上的「劣幣驅逐良幣」（Gresham’s Law）。泛道德法西斯由此而形成。」

（未完待續，下次談「政治道德」）