如果有人反對比方說資本主義，而你並不認同，在你表達不認同之前，你得先搞清楚對方到底在說什麼，然後你才知道自己究竟是不認同什麼，而不是反駁說「那你為什麼要賺錢？為什麼要支薪？為什麼要消費？」這不叫反駁，這叫做「雞同鴨講」，不知所云。

"in a sense" 很重要。打擊一種觀點，要打擊「那個」觀點所要表達的「那個」意義，而不是打擊跟它絲毫不相干的想法。

二十幾年前，我曾經在某個精神醫學論壇惹惱了一群台灣的精神科醫師，幾乎每句話都能惹惱他們，彷彿因此結下什麼深仇大恨似的。例如我說「所謂心理治療的知識論 (epistemology) 很可疑」，意思是說，「心理治療」到底是憑什麼而能成為一種「知識」，究竟它憑什麼而能構成一種專業？

一些醫師一聽，馬上就抓狂了，有些就說他「成功治療了多少病人」云云，意思是說，只要病人覺得某種情緒有改善，那就是治療成功。問題是，這跟我的質疑扯得上什麼關係？你心情不好，找你的阿那達講講話，心情一下就好很多了，難道你的阿那達就因此擁有了「心理治療」的「知識」與「專業」？這不是鬼扯蛋嗎？

我的意思是說，當我們宣稱某種東西是一種專業知識時，那你得說清楚這所謂專業知識究竟意謂著什麼？如果安慰兩句就是治療，那等於說每個人隨時都有能力成為心理治療的專家；如果每個人都是專家，那也就是說這東西根本沒有專家可言。也就是說，它並不具備一套客觀且具有某種知識基礎的知識架構。

我當時並非說我對此已有一套結論，而僅僅只是提出疑問說：所謂心理治療的「知識論基礎」到底是什麼？很多精神科醫生一聽就抓狂了，好像我侮辱了他們的專業似的。

這例子說明了：不管認同或反駁，你總得搞清楚自己到底在認同什麼或反駁什麼，你必須在對方所講的「那個」意思上去做文章，而不是扯到全然不相干的事情上去反駁一個與之全然無關的想法。