陳醫師說：「只要行動者願意付出「喪失自由」(被判刑被關) 或「遭受生命威脅」(被打被殺被鎮壓) 的代價，那麼，你的行為就是正當的，因為你是為了某種公眾利益而甘願以身試法，甘願使自己遭受傷害，你不是為了遂行私利而傷害公眾利益。」

先前就有類似的疑惑，因此提出請教陳醫師。

1.如果我討厭一個人，討厭到「寧願殺死或傷害他，也願意接受司法判刑的代價」，請問我的行為是「正當」的嗎？如果是否「正當」需視討厭的理由是否牽涉到「公共利益」，可是每個人對「公共利益」的認定不一樣，又如何有個客觀性？

2.回到實例，謝東閔的爆炸案、刺蔣案等，在行為者的眼中，應該是為了「公共利益」，但應有很多人不認為這是「公共利益」，或者雖然認同這是「公共利益」，卻不認同這種暴力手法。這樣還算「正當」嗎？

我先整理自己的看法：殺人或傷害人如果只是因為私利，當然不正當；如果我願意繳納罰款，我就可以違規停車？當然也非正當。但若為了搶救一條生命，也願意繳納罰款而違規停車，此時「正當性」就比較充分了。所以，是否正當，仍得視動機與理由，以及違法的嚴重性。

違規停車的爭議比較小，但違法行為若牽涉到殺人、傷害人等，似乎就不是那麼容易判定。基本上我是認為，即使行為者自認是為了「公共利益」，他仍然沒有「正當性」去殺人或傷害人。至於「衝進公署」好像就沒有那麼大的爭議(如果是為了公共利益且自己願意接受後果的話)。所以，正當性與否，其實還是跟違法的行為本身有所關係。