陳真大哥，

您的見解給我很多啟發，但也帶來一些問題。底下是我的理解。

您似乎對語言作了分類：「有意義的」 vs. 「無意義的」或「隱喻的」。即便「有意義的」語言體系存在，也必然是在「隱喻的」語言基礎上所建立，因此說到底，在某種意義上，所有的語言都必然是「隱喻的」。

但是人存在某種自然主義式的inclination，會對某些隱喻產生相同的理解。如果有人看不懂，要麼就是如您所自嘲「畫圖技術太差」，要麼就是缺乏相同的生命形式而無法共感。

因此您所謂笑臉的例子有搞笑意圖，指的是這個例子就好像在問一個人「你怎麼知道你肚子餓」一樣。因為不為什麼，他就是知道（或者說他不可能不知道）。嚴格來說這不是個「問題」，因為重點不在於看對或看錯，而是有沒有看見。

如果我的理解沒錯的話，我想問的是難道連數學或邏輯這類的科目也是隱喻的嗎？另外如您提到歷史的例子也一樣。我可以理解文學藝術等屬於「無意義的」語言體系，畢竟這些學科的目的主要在於表現(expression)而非解釋(explanation)。然而如果連歷史書寫也可以如您所說的「自由開放」，那麼歷史這個學科的本質會是什麼？難道不是追求真實或真相(truth)嗎？記得以前在讀K. Popper時，老師提過按照Popper的論點，即使無法找到真相，至少也能「逼近」真相。這個論點是否正確？

老實說我非常同意您對歷史這個學科的詮釋，但是如此一來歷史到底告訴了我們，我反而迷糊了。

梁裕康敬上