我對兩岸統派的某種反感(三)


陳真

2021. 04. 07.


萬康，

現在換成討論閱讀與理解能力了。

形式語言 (例如 AI 機器人的語言) 就像一種程式，講多少算多少，意思既不會更多，亦不可少。但是，「自然語言」卻有著「語意」、「語境」和各種「指涉」、「轉換」與「隱喻」等等等，有著靈活生命。前者僵硬，一是一，二是二，屬於機器，後者微妙，屬於生命，需要認知，需要理解，甚至需要想像。

比方說，「哪個在國外長久居住的華人沒遇過『滾回你的國家去』這樣的場面？」這時候，如果有人跳出來說「我就沒遇過」。這就讓人仰天長嘯了。沒遇過什麼呢？這就好像說「我沒遇過空氣」那樣無聊；空氣是一種氛圍，是你我所能閃避的嗎？

這意思是說，我們做為一個人，而不是機器人，當我們使用語言時，不會使用得那麼彆腳，我們不會說「五十歲以上的人哪個沒掛過狗牌？哪個沒因為講台語而曾經挨罵、罰站、罰錢、罰寫、青蛙跳、自己掌嘴、互打嘴巴、打手心、打屁股、被警告、被羞辱、被嘲笑、被排擠、被訓話.....」

正常人會這樣講話嗎？當然不會。機器人才會這樣表達與轉述。就如同我們不會去列舉所有各式各樣或明或暗或隱諱或公然或體制性或個別性或言語或肢體或文或武或暴力或嘲諷或委婉或高高在上呵護或高高在上打壓等等等等等無所不在的一切歧視與糟蹋貶抑方式。因此，把一種完整語意理解成一個單詞，然後再以之來否定整個語意所指，那不是鬼扯蛋嗎？

至於說什麼在蔣家王朝底下台語也曾經公開存在過或蓬勃過，以此來證明國民黨並沒有打壓台語，那不也是很低能很無聊的一種反駁嗎？各位是外國來的嗎？還是三歲小朋友？否則為何對於不過幾十年前的台灣社會基本常態如此無知？

我不太想舉例，因為掛一漏萬，因為這哪需要舉例。這就好像說「台灣交通很亂」，這也需要舉例嗎？三、四十年後，如果有人否認，然後回憶說自己當年的家鄉交通很棒，周遭好像也沒聽說有誰出過車禍。對這樣一種反駁，除了仰天長嘯，還能說什麼？

不過，姑且假設各位是外國人，我就舉幾個例。應該差不多是 34年前 (1987年)，朱高正在立法院和國民黨的老代表們打架，震驚全台，轟動世界。我手上有當時的完整錄音帶，後來捐給林義雄的慈林文教基金會。

那些老代表為什麼突然暴怒群起企圖攻擊朱高正？因為朱高正話鋒一轉，突然用普通話說「我現在接著要開始用台語來發言」，台語才剛要說出口，國民黨的老代表們就開始暴怒、叫囂，喧鬧起鬨，用柺仗猛敲桌子，然後就幹起架來了。跟朱高正打第一架的是周書府，也就是周錫瑋的爸爸，破口大罵說聽不懂，要朱高正閉嘴。

時間再往前推個10年，差不多1978 年左右。台灣省議會發生一件很大的全島風波，持續甚久。國民黨動用媒體，策動各行各界特別是學生與老師，對林義雄發動瘋狂抹黑與妖魔化及人身安全的威脅。為什麼呢？因為林義雄身為省議員，在省議會提了一個案子，要求把台語和原住民語言全列為「中國語言」，允許在公開會議中使用這些過去不被允許的語言。結果呢？整個媒體與校園，持續幾個月，把林義雄抹黑成「別有居心」、「企圖破壞團結」的「陰謀份子」。

林義雄那時候仍是大中國主義者，公開表達了一些心聲，收錄在我常提起的《從蘭陽到霧峰》那本書裏。他說，他無法理解，為什麼會議上允許使用台語就等於「分化人心」、「破壞社會團結」，甚至意味著台獨？他說，台語難道不也是「中國語言」的其中一種嗎？

再舉個例，民進黨這麼愛講「台灣」，你知道當時(1986年) 建黨時為何不使用「台灣」二字而只敢稱呼為「民主進步黨」嗎？因為別說台語，就連「台灣」這兩個字都犯大忌。為了避免後果嚴重，於是決定不以「台灣」二字給黨命名。

各位知道我在1989年創立的「台灣兒童福利協進會」為何成為我的叛亂罪證之一嗎？道理是一樣的，因為我堅持使用「台灣」做為組織名稱。在那個年代，「台灣」幾乎就是「台獨」的同義詞，所有與「台灣」有關的東西都遭到非常嚴厲且惡劣的打壓與污名化。

例子要舉上千千萬萬個都不是問題，為什麼呢？因為打壓、醜化與羞辱台灣人與台灣文化是長達半個多世紀的一種「空氣」，「空氣」要多少有多少。

各位懂這個意思吧？我們在講的是一種無所不在的污名化台灣與台灣人的「空氣」，瀰漫肆虐整個台灣長達半個世紀。這時候，以一種個人經驗說「我和我朋友都沒掛過狗牌哦」來回應或反駁，不會太無聊嗎？雖然我滿口台語，但我自己也沒掛過狗牌啊，因為我是「國語推行員」，我不會自己抓自己去給老師處罰，該說棒賽，我就說棒賽。但我曾經被老師當場抓過講台語，罰過幾次錢。

我沒去孤狗，不過我相信，你只要用「台語」、「狗牌」去孤狗，肯定能找到各式各樣的資料。本省人被羞辱、打壓與歧視，基本上就是一整個舊國民黨時代即蔣家王朝的基本社會常態。

我國中讀的是台南市建興國中，是個相對比較開明的學校，也是當年的所謂名校，每一屆九百多個畢業生，總是有大約兩百多人能夠考上台南一中或其他縣市的第一志願高中。這學校很特別，基本上採一國兩制，很多老師甚至全程使用台語授課，私下跟學生聊天也大多是台語，完全不會打壓。

我如果用這樣一種極其狹隘的個人經驗來等同於整個社會氛圍與基本政策，不會很那個嗎？哪有人這樣在理解現實？再說，我們是活在一整個島上，活在一整個社會裏，而不是活在某個社區或某個校園。而且，打壓或歧視與糟蹋一個族群，當然是污名化它的方方面面，而不只是語言。

至於說什麼台語在當年仍可以公開使用，這樣的反駁也很低能。這還需要說明嗎？當年的連續劇都還是會有台語出現，不過，只要是講台語的角色，不是醜八怪，就是三八阿花，或是流氓，要不就是智能不足，或是只會當活寶惹笑話。但是，凡是講國語的角色，一定是帥哥美女，一定是男女主角，一定充滿理性與勇氣，充滿美德，剛毅正直或端莊賢淑。

要醜化一個族群的文化與語言還不容易，方法多得是，哪需要禁止？禁不禁止怎麼會是個單一評價重點？理解人事物需要一種深入且整體性的掌握，那才是語言，才是認知，才是理解。

最後再舉個例，關乎理解。最近這十幾年，以美學、宗教或倫理的屬性來理解維根斯坦，根本就已經是一種顯學。但是，在我剛剛研究維根斯坦的1997年，這樣一種理解面向卻幾乎不存在。當我提出這樣一種閱讀取向時，劍橋有位院長，一位以研究康德聞名於世的教授，請我去她家，很委婉地跟我說，她認為這樣一種閱讀角度寫不出八千字。為什麼呢？因為維根斯坦兩千萬字的哲學著作裏頭，「倫理」與「宗教」等相關「字眼」卻像鳳毛鱗角一樣，幾乎不存在。

這位教授大概沒想到有一天，這樣一個閱讀取向會成為顯學；豈止八千字，我都寫了恐怕不止八十萬字。為什麼呢？難道我能無中生有嗎？當然不是。原因很簡單，當我們要表達一種愛時，我們根本不需要寫出「愛」這個字；當我們要表達倫理或宗教時，哪需要寫出「上帝」或「倫理」等字眼。那你也許會問說，那麼，到底「宗教」、「倫理」與「美學」存在於維根斯坦的著作之何處？答案是「無所不在」。

各位懂我這個例子所要說明的意思嗎？也就是說，你要理解一個東西，就應該理解它的整體與微妙，深入其語意、語境與精神所在，而非在無謂的字眼什麼狗牌不狗牌的上面打轉。