攻擊一種論點或一套想法，應該是攻擊它最核心最有力的部份，而不是攻擊它的哪根腳毛，或是攻擊跟它根本不相干的東西。就像摧毀一座大樓，鋼筋、地基垮了，樓就垮了，拿石頭砸幾片窗戶是毫無意義的。

富康的想法大抵屬於這一類，在不相干或無甚意義的腳毛上打轉，聽之只能無言。並非所言有錯，而是更慘的 "無對亦無錯"，不過就是這樣那樣說說；就像鄰里之間聊家常那樣，無對無錯，發抒一番而已。對此我向來無言，因為我在這方面無話可說。

另外，攻擊一種論點，應該越精準越好，最好精準得像個原子那樣，而不是包山包海撒網，更不是跨古越今，一會兒秦時月，一會兒漢時關；吟詩可以如此，議事論理卻不知所云。

就算談歷史也沒法如此隨興。歷史如詩，如小說，但也只是個 "如" 字，它終究還是各種命題(而非修辭)的組合；命題是具有真假值的，並且屬於某個意義範籌。

有句話說，"一表三千里"，指的是人際血脈的綿延無盡。但是，表若做表達解，一表三千里便是一種思想上的夾纏；我們幾乎可以從盤古開天說起，穿越時空，任意遨遊。聽者將無言，只能微笑以對不是嗎？

不但橫跨時空，而且各種人事素材都能拿來任意類比，做出一個又一個無窮推論與自由聯想。我們若要如此議事論理，天底下還會有什麼論點是無法建立或無法推翻的嗎？

舉兩個也許不怎麼宏大的例子，但內在夾纏的精神是一致的。

例子一，記得很多年前，有個人匿名在某個英國留學生的網站上問我關於他個人的精神問題。問題是，根本沒有人知道他是誰。再說，我又不是囝仔仙，也不是鐵口神算，光憑三言兩語哪有可能幫他做診斷？於是我就只回覆他說，"您應該還是去掛號直接看診才對，因為網路無法問診，很容易給出錯誤的診斷"。

結果，那個匿名者暴跳如雷。重點是，他馬上建立起一套論述，這套論述由三段修辭推論而成。論述如下：

修辭一：陳真拒絕幫助病患。

推論出修辭二：陳真沒有愛心，見死不救，缺乏愛心。

最後做出結論：一個沒有醫德沒有愛心的醫師，怎麼好意思講什麼反帝、講什麼世界和平？

對此，你除了無言，難道還有話說？

例子二：

場景同樣是在某個英國留學生的討論群上。

有一天，有個自稱是左派的研究生，突然跳出來說：陳真是霸權，沒有資格反帝，沒資格說話。為什麼我是霸權呢？我一頭霧水。

對方給出答案了，因為我是醫生，醫生等於資產階級，醫生還壟斷了醫學專業，因此是霸權。霸權人士沒資格講話。

很無言吧。

我不是說萬康的說法盡皆如此，但是思維方式略有相似，簡單說就是一個個修辭之間居然建立起因果連結。

比方說，習大大看到秦城監獄那些貪官污吏，於是萬康幫他做心理分析，認為習大大心裏應該很恐慌，心想林北哪天下台會不會也被 "鬥爭"(這些貪官是因為被鬥爭而入獄的嗎？)。於是，萬康又幫習大大闡釋心靈了，心想這下該怎麼辦呢？對了，那就發動戰爭吧！戰爭綿綿無絕期，這樣林北就永遠都不會被鬥爭了。

好萊污電影也許可以這樣編劇，但是，真實的理解與思維卻非如此。我們如果要這樣想事情，天底下有什麼論點是無法建立或無法推翻的？

我再舉個例子三，同樣不夠宏大，但內在精神一致。

1993-1994年，我在精神醫學會提案，並且在報上發表文章，指出台灣醫界堂而皇之接受藥商賄賂與利益輸送甚至性招待等等等，引起醫界軒然大波。我希望醫、藥之間應該要有分寸，比方說不能開藥拿回扣，不能說每開一顆藥就拿藥商多少錢。

因為擋人財路，我頓時成為眾矢之的，被一些醫界前輩們惡整、騷擾了至少一兩年，硬要我閉嘴。

有個醫界當年的大老，那一兩年內經常打電話 "問候" 我，甚至還幫我做起心理分析。有一天，他問我說，"聽說你大學時就被以叛亂罪移送法辦?" 我說是。他說，哦，原來如此，原來你是因為這樣，所以才懷恨這個社會，心理不平衡，才會搞這些什麼人權的東西。

這位藍色黨國大老，幾年後就變成深綠大老。題外話。我舉這例子只是要說，這就是夾纏，好萊污電影也許可以這樣編劇，但真實的理解與思維卻非如此。