今天看到陳真文章中一句話，深有所感。
「手段與目的容或有其內在本質上的牽扯，但它們仍然是兩回事。」

不必降比到洗腦了，就只從一般灌輸式教學來看，這都是學習與實踐上最大的問題。
強制與勸服都是「手段」，讓自己更好、讓家人更好、讓少數人更好，讓多數人更好、讓大家更好都是「目的」。
還先得定義這個「好」字，是自我的定義？少數人的定義？或是多數人的定義？抑或是所有人的定義？
在這之前，又還需要教育所有人理解甚麼叫做「定義」，言語上又應該如何「定義」。
以目前強調個性，只有流行卻無群性，只擅於表達卻缺乏溝通能力的情境下，當「好」字能夠以民主方式達成所有人的共識時，這個世界應該已經沒剩下多少人能存活了。甚至，已經回復到弱肉強食的無人文時代了，也無須探討甚麼強制與勸服、好與不好、個人與群了。

所以在參差不齊的人文世界裡，投票選舉式民主從來就不可能存在！

那麼，菁英統治好嗎？誰來決定誰是菁英呢？菁英的兒女又一定必然是菁英嗎？

堯舜是以四嶽領袖群菁英共議為行事法度的。
夏禹一統九州，誅殺防風氏，確立了群體法治，再萃取商代的經驗，逐漸凝聚為周代的宗法制度。強制嫡長子居於領導地位，分封大量可望成為菁英的弟子成為小區域領導人，以及「卿」弼臣作為輔佐與制衡。甚至因而可以做到無君王的周召共和模式。君王的賢愚已經不再是必須與必然，支撐著菁英制度的其實是「法規制度」而不僅僅是「菁英」。

如同孟子對齊宣王所說的「貴戚之卿」。
「君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位。」
一國的貴戚之卿，在君王有大過，又反覆諫而不聽時，可以撤換君王，以賢良者易之。
所謂的大過與賢良，也就是諸侯卿大夫「天視自我民視，天聽自我民聽。」
菁英者需要學習的重點之一，便是觀察視聽於萬民，這是中國式民主。也是民為貴，君為輕的民主。
同樣以民主為目的，極權與精英一樣可以富家衛國，成為善而美的民主，選舉投票，卻在台灣眼見成為多麼污穢殘酷愚蠢的民主。

對政治我十分魯鈍，但中國曾經存在過的數千年歷史，成敗興亡，本就函寓了豐富的政治材料，不能視聽廣大的民眾生活，一意唾中呧西，不是無知，便是無心。
無知可以多讀書，無心，無可如何。