科學數據的邏輯推演必須加上限定詞，也就是說在某某情況下，這個結果可以成立，在這個情況之外無法保證。即使透過推論，這個推論也必須是在合理的範圍內且符合邏輯原則，而不是看到黑影就開槍。看到黑影就開槍的例子，有名的就是Trump的支持者為了治療新冠肺炎去吞了hydroxychloroquine結果掛了。如果把花花綠綠、形形色色的結果，不經限定，表面上看起來似乎言之成理，實際上卻是在胡謅。坊間流行的偽科學很多都是這一類，個別看似正確，但科學並不是全都摻在一起做成撒尿牛丸就得了。更何況科學數據本身能否被重複、命題是否正確都還不一定，科學數據出現悖論的情況多得是。「假設」必須經由反覆的實驗、觀察來驗證，至少要有95%的信心才能夠下定在某個範圍內的結論，並以此為依據進行決策。

之所以稱減毒滅活疫苗是比較理想的疫苗，是因為這一類疫苗已經累積許多實驗數據與實際調查經驗，我們可以有較高的信心來決定使用這一類的疫苗。其餘新世代的核酸疫苗等，由於累積數據不夠，信心不足的情況下，這一類疫苗「趕鴨子上架」的施打彷彿在進行一場大型的人體實驗，更像是為了藥廠的利益在服務。如果從科學嚴謹的角度來看，全世界通力合作開發人類信心較為足夠的疫苗不是更好嗎？更不用說第三劑的決定，這件事本身並不是一個科學決定，而是政治決定。許多第三劑的施打結果，都是後續追蹤來的，對於造成後續不良反應的原因也莫衷一是，打個疫苗卻像在賭命。

「寧可『數百名』幼童被天擇淘汰」這句話不就是在說「與病毒共存」嗎？