專業人士當然也有鬼扯蛋的自由，問題是鬼扯還是要有一點點最起碼的實證性不是嗎？尤其是自然科學，三分證據講五分話我勉強能接受，但是零分證據卻講一百分的話，那就是鬼扯。

臨床上幾乎每天都會有人問我該不該打疫苗、該打幾劑、該打哪一種疫苗等等？更多的人詢問我打完疫苗的一些身體異常狀況是否疫苗引起？

我的回答通常都是含糊的，因為依照實證資料，除了告訴對方勿打高端之外，我實在沒法給出一個確切的答案。因為對方往往缺乏相關知識，我的過度評價很容易就會誤導對方做出判斷。

我通常只會以自身的選擇為例，供對方參考。至於我的判斷對不對，我不敢打包票。我只能說，基因疫苗是一種新科技，我們對它所知甚少，缺乏長期數據，潛在風險難料，不應該打在幼兒身上。萬一出現問題，等於是傷害一整個族群，一整個世代，甚至綿延不絕的禍害。

同理，就大人來講，當你沒有傳統滅活疫苗可以選擇時，儘管我對基因疫苗充滿疑慮，我也不可能叫別人不要打。為什麼呢？因為不打的話，你就得承受天平另一端的罹病風險。罹患新冠病毒的後果，恐怕也不是你能承受得起。

因此，面對這樣一種左右兩難卻無大陸疫苗可供選擇的狀況下，我沒辦法替你做決定，你得自己打打算盤。

我想說的是，專業基本上意味著一種責任，不應言過其實，不應毫無根據地危言聳聽，誤導非專業者做出不適當的決定。反疫苗也不應該反到一種信口開河的地步。

你看那些反對基因疫苗的著名學者，他們的反對理由都是相當紥實的，通常與其不可測的長期潛在風險有關，是一種可能性，而非確定性。他們的反對態度強烈，但他們的反對論述卻同樣嚴謹而非信口開河。

相反地，一個人飛躍一切證據而做出極端且獨斷的（dogmatic）論斷，並不會因此而更有說服力；實證性的東西，終究還是得回到複雜的證據上，而不是回歸一己好惡或想像。