科學論述必須避免看到黑影就開槍，所有的證據也必須經由一再驗證才能下一丁點的結論。作為研究人員，我碰過好幾次僅僅利用片面結果就下結論的，因為論述者所持有的證據可能只代表了5%以內的可能性，卻刻意忽略了剩下95%的狀況。舉例來說，我們每天不斷透過細胞模式篩選可能對抗癌症的小分子藥物，在細胞的反應中可以找出若干個具有潛力的候選藥物。但是我們卻無法僅僅透過細胞模式便宣稱某某候選藥物具備良好的抗癌效果，這些候選藥物在進入動物或臨床試驗的時候，失敗的機會很高。

生物醫學的數據在下結論的時候，還得再加上限定詞，也就是在某某條件成立下或某個範圍內，這個結果至少很大可能不會出錯。一旦出錯，作為理智的科學家，不是捍衛原本的立場，而是針對出錯的部分對原本的論述進行修正。不過還是會有不少科學家堅持原本的立場，因為科學要求客觀，人卻很難做到完全客觀。加之生物類的論述因為變因過於複雜，很容易出現倒因為果、倒果為因的情況，甚至有部分科學家會犯下偷換概念的低級錯誤。

關於施打基因疫苗是否會造成先天免疫的機制被抑制，就目前相關文獻的結論來說，多數是不贊成這個說法。有個調查結果是感染SARS-CoV2的患者中，先天免疫的第一型干擾素受損的患者死亡率高於可以正常表現第一型干擾素的患者，但是並沒有直接證據指出基因疫苗會破壞第一型干擾素的表現途徑。基因疫苗的疑慮主要還是在我們沒有足夠的驗證，無從精準判斷「可能的」長期性風險，就此大量施打猶如進行一場大型的人體試驗。其實防疫最好的情況，應該是全世界通力合作，生產信心程度較高、較為安全的減毒疫苗。至於基因疫苗要不要繼續進行？站在科學發展的立場答案是肯定的，不過不應該把未知的風險讓一般民眾承擔。至於染疫後使用什麼藥物治療效果較好，一些感染科醫師根據其經驗有自己的壓箱寶，但是至今為止，許多壓箱寶在驗證過程中失敗了。看到某些初步結果的黑影就開槍，有名的例子就是Trump的支持者為了抗疫吃了hydroxychloroquine結果掛了。

打不打疫苗還是看個人的價值與邏輯判斷，是要承擔染疫的風險呢？還是承擔疫苗副作用的風險？打疫苗會怎樣？發生問題的概率多少？不打疫苗又會怎樣？發生問題的概率又有多少？綜合評估過後該打就打，不該打就不打。