廢除死刑自古以來便是黨外人士的一個基本價值,甚至納入民進詐騙黨的黨綱裏頭. 但隨著不同選票需求便有截然不同的說法,你看民進黨檯面上這一堆人渣現在卻義正辭嚴兼一副好像對受害者很有同理心似地討伐起王清峰來了. 這些人實在他媽的有夠無恥下流.

台灣社會愛怎麼規定怎麼發展我都沒意見,也不敢有意見. 我只對詐欺有點意見. 昔日說得口沫橫飛的所謂普世價值,如今卻當成過街老鼠打,未免把大家都當白癡.

台灣社會愛怎麼規定怎麼發展我都沒意見,也不敢有意見. 我只對低能有點意見. 妳要主張什麼或反對什麼都行,只要說出一點道理來,而不是灑出一堆絲毫不相干的口水來. 比方說,動不動就是扯到什麼 "如果你是受害者能不能原諒". 媽的這到底跟要不要廢除死刑有啥關係?

我沒辦法原諒民進人渣黨這些人渣,但是要不要把這些藉著詐騙與挑撥仇恨謀取暴利與權力的人渣給槍斃, 卻完全是另一回事. 你的錢如果被人搶了,逮到搶匪之後你要不要原諒他是你家的事,跟要不要槍斃這名綁匪有啥關係? 你原諒他難道他就可以無罪釋放? 你不原諒他難道你就可以有權利打他一個巴掌?

但台灣社會卻低能到永遠就只會用這些純屬蠻荒時代或西部片的思維來 "討論" 事情,我不知道一直這樣逼問"如果你是受害者能不能原諒" 能討論出什麼東西來? 實在是低能到爆! 我說原諒或不原諒,或者上午原諒下午又覺得不能原諒了,然後呢? 然後得出什麼結論來或能因此做出什麼推論?

兩岸打過仗,彼此殺過許多人,幹它媽的難道你可以因為老子無法原諒兇手而要求把對方的軍人全部槍斃? 這時候講什麼 "如果你是受害者能不能原諒" 有啥屁意義? 毫無意義不是嗎?

再說,一種政策或制度的形成,必然是針對相關問題進行一種綜合考量,而不是考量極少數人的一種根本無法檢驗的心理幽微轉折例如所謂 "原諒".

就好像我若主張月收入兩萬以下者一概每個月發給20萬元補助,你聽了覺得很荒唐. 但此時我若道德凜然地質問你說: "如果是你,你能接受月入兩萬的低薪嗎?",或者我若一副悲天憫人狀地高喊 "每個月要補助多少錢是窮人的權利!!",請問你聽了是會覺得我很有愛心還是覺得我低能到爆?