智巽,我沒有反對之意啊,只是說我雄雄不知其所指為何而已. 但是標語若需進一步解釋才能理解,或許就需要改變句子,但不改其實也無妨.一下子無法理解的,至少可以 "想像",想像它可能是指的什麼.

另一方面,主義二字通常曖昧,所以我一般都避免使用比方說帝國主義這樣的字眼;因為這樣一些概念所產生的誤解和爭議,往往會多於用它來解決的問題.

以下是題外話:

在說明任何問題時,我通常比較傾向一種描述性的日常概念,描述眾所周知的事實,而比較不傾向於使用任何需要定義內涵或甚至帶有強烈評價性的特定辭彙.

或許這是哲學和 "現有的" 社會學的一個根本差異. 前者不使用定義,不做假設,故也不做預測,但後者卻把自己打扮得像個自然科學;感覺就像一隻魚學人走到路上,遇到下雨還打傘;牠忘了牠是一隻魚,魚一般是活在水裏而且不怕淋濕的.

之所以說它是"現有的" 社會學是因為我相信它只是暫時的,或許總有一天它會改頭換面; 我相信這樣一種社會學是不妥的瑣碎的無聊的幼稚的甚至是錯誤的有害的,它製造更多混淆和無謂爭議,卻無力澄清問題,更不用說解決問題了.

我一般聽到 "這類" 社會學都馬上會想打呵欠;就好像一聽到那種 "儼然科學" 的心理學或心理分析總覺得很好笑一樣,感覺是提供一種笑話,而不是提供一種真實的洞見.

這類社會學和這類心理學的支持者,似乎從來都不曾想過他們所提出的所謂實證知識究竟如何可能成立這樣一個根本問題. 或者講得更難聽一點,如果一套知識就是這麼回事,那也需要什麼智能或技術嗎? 那只是一種通俗意見不是嗎? 只是用所謂學術語言包裝一下讓它看起來煞有介事而已.

不過,跟那些既非實證亦非形上分析與描述而是純粹信口開河寫作文的社會學家或心理學家比起來,前者當然還是值得尊敬;他就算走錯路,但他至少是誠實的. 後者卻是不學有術的郎中,奇怪的是,郎中往往混得比正牌醫師還要好.